ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А82-5590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реклама - сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.09.2010 по делу № А82 - 5590/2010 - 20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама - сервис",

о расторжении договора от 01.04.2008 № 0586/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязании демонтировать рекламную конструкцию и о взыскании задолженности по договору и неустойки,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама - сервис" (далее по тексту Общество) о расторжении договора от 01.04.2008 №0586/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Ярославль, проспект Ленина, у ресторана «Углич», д. №46,  взыскании 8 402 рублей, в том числе,  6804 рублей задолженности по договору и 1 598 рублей неустойки за период с  01.04.2009 по 15.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2010 исковые требования Департамента социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; встречный иск ООО «Реклама - сервис» о признании договора № 0586/08 - Р недействительным принять к производству апелляционного суда и удовлетворить.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом не представлены доказательства наличия какого - либо ущерба, причиненного ответчиком. У истца отсутствует право требовать демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции, которым обладает исключительно орган местного самоуправления муниципального района. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договором № 0586/08 - Р для Общества не установлена обязанность получать разрешение на установку рекламной конструкции, Общество считает, что своей стороны выполнило все условия договора. Судом не учтено, что договор является долгосрочным и у Общества есть возможность в последующем получить разрешение на установку рекламной конструкции и реализовать свои права по договору № 0586/08 - Р. Ссылаясь на пункты 10 и 22 статьи 19 Закона «О рекламе», заявитель жалобы указывает, что в нарушении указанной нормы права суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по демонтажу рекламной конструкции на рекламораспространителя. По мнению Общества, судом неправильно определен статус рекламной конструкции; суд необоснованно взыскал плату за пользование местом по договору, поскольку рекламная конструкция по договору № 0586/08 - Р не устанавливалась. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 8 Приложения № 1 к Постановлению мэра г. Ярославля от 05.09.2006 № 3190 «Порядок организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ярославля» и не учтено, что Департамент правом на обращение с исками о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не наделен. Кроме этого, Общество просит учесть, что оспариваемое решение вынесено арбитражным судом до решения вопроса о принятии встречного искового заявления Общества о признании договора № 0586/08 - Р недействительным.

Департамент социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между Департаментом социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля и ответчиком заключен договор № 0586/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место № 5.152.2.1231  расположенное по адресу: г.Ярославль, проспект Ленина, у ресторана «Углич» д. 46 для установки и эксплуатации рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой  конструкции большого формата, динамическая реклама (более 18 кв.м), размером 27 кв.м.

Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3 договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; в течение года после заключения договора произвести установку рекламной конструкции (пункт 2.2.5); после установки рекламной конструкции обеспечить приемку и эксплуатацию уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение трех  дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.6);  разместить на  рекламной конструкции маркировку с указанием своего наименования, номера телефона и адреса, номера разрешения  на установку рекламной конструкции  (пункт 2.2.7).

Согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной  конструкции ответчик обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

В пункте 5.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, а также пунктов 3.3. и 5.5. договора, касающихся внесения платежей и расчетов по договору.

В пункте 5.3. договора предусмотрена обязанность ответчика демонтировать и перенести рекламную конструкцию по требованию истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным  строительством, вопросам организации движения транспорта и другими условиями.

Срок действия договора сторонами определен с 01.04.2008 по 31.03.2013.

В установленный договором срок Общество разрешение на использование  и эксплуатацию рекламной конструкции не получило; установлена числящаяся за Обществом задолженность по договору.

Истец направил ответчику письмо № 995/02 - 20 от 24.03.2010 с предложением о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции в связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте и погашении задолженности. Указанное письмо было вручено ответчику (листы дела 22 - 23).

В связи с неполучением от Общества ответа, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора от 01.04.2008 № 0586/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязании демонтировать рекламную конструкцию, а также о взыскании задолженности по договору и неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе»  (далее - Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как следует из материалов дела, Общество не получило в установленном порядке разрешение на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением  требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора от 01.04.2008 № 0586/08 - Р.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Кроме этого, Обществом нарушен пункт 3.3. договора, согласно которому оплата по договору осуществляется в соответствии с указанным в нем графиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора № от 01.04.2008 № 0586/08 - Р и обязал ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории, принимая во внимание факт наличия рекламной конструкции на городском рекламном месте.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, не принимается апелляционным судом. Департамент является стороной по договору от 01.04.2008 № 0586/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

Выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны. Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы также не принимаются апелляционным судом, поскольку обязанность по демонтажу рекламной конструкции возложена на рекламораспространителя условиями договора от 01.04.2008. Ссылаясь на отсутствие обязанности для обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на установку рекламной конструкции, Общество со своей стороны не представило доказательств, что обжаловало бездействие Департамента по невыдаче разрешения в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, за Обществом образовалась задолженность по оплате услуг по договору за период с 01.04.2009 по 01.04.2010 в размере 6 804 рубля (лист дела 37), что заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

По условиям пункта 3.3 договора, оплата за использование городского рекламного места осуществляется путем внесения авансовых платежей согласно приведенному в договоре графику.

На сумму долга истцом применительно к пунктам 3.3, 4.1 договора начислена неустойка в размере 1 598 рублей за период с 01.04.2009 по 15.07.2010.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и неустойки соответствует нормам права и обосновано материалами дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение по настоящему делу до решения вопроса о принятии встречного искового заявления о признании договора от 01.04.2008 № 0586/08 - Р недействительным. Общество просит принять встречный иск и удовлетворить его в полном объеме.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Из материалов дела видно, что дело было назначено судом первой инстанции к судебному разбирательству на 23.09.2010, на 15 час. 30 мин., о чем лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены (листы дела 57 - 59).

23.09.2010,  в 10 час. 20 мин., ООО «Реклама - сервис» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к Департаменту о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.04.2008 № 0586/08 - Р недействительным (листы дела 66 - 67).

На момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу встречный иск Общества судом не принят. В связи с нарушением при подаче встречного искового заявления требований части 3 статьи 125 и пункта 1 статьи 126 АПК РФ (встречное исковое заявление не было Обществом направлено Департаменту; документы, подтверждающие направление Департаменту встречного искового заявления не были заявителем приложены) определением от 23.09.2010 встречное исковое заявление Общества оставлено без движения; определением от 26.10.2010 встречное исковое заявление Общества возвращено. Определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления Обществом не оспорено.

Поскольку встречное исковое заявление отсутствует, а также в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ, встречный иск не может быть принят и удовлетворен судом апелляционной инстанции.

Доводов о недействительности договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.04.2008 № 0586/08 - Р Общество в апелляционной жалобе не приводит. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит расторжению в связи с существенным нарушением Обществом условий договора.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы Общества в отношении встречного иска со ссылкой на недействительность договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.04.2008 № 0586/08 - Р. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого Арбитражным судом Ярославской области решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.09.2010 по делу № А82 - 5590/2010 - 20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реклама - сервис"   - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реклама - сервис"  в Федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка