ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года  Дело N А82-5592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама - сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.09.2010 по делу №А82 - 5592/2010 - 37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В., арбитражных заседателей Будиловой Л.А., Кравца В.П.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама - сервис"

о расторжении договора от 15.04.2008 №0688/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; демонтаже  рекламной конструкции и о взыскании 34778 руб.,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее - Департамент)  обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама - сервис"  (далее - Общество)  о расторжении договора от 15.04.2008  №0688/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте  № 2.119.2.0818; обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию по адресу: г.Ярославль, ул.Дачная, 70м от остановки «Дачная» при движении из центра от рекламной конструкции и о  взыскании задолженности  в размере 29700 руб. и неустойки -   5078  руб.

В свою очередь  Общество обратилось  с встречным исковым заявлением к Департаменту о  признании недействительным договора от 15.04.2008 №0688/08 - Р.

Встречный иск был принят и рассмотрен судом первой инстанции совместно с первоначальным по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  24.09.2010 исковые  требования Департамента  удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о  правомерности требований Департамента в части расторжения договора №0688/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на  городском рекламном месте и в части взыскания с Общества 34778 руб.

В удовлетворении требований об освобождении территории от рекламной конструкции Департаменту отказано в связи с тем, что  согласно акту обследования от 20.09.2010 рекламная конструкция на городском рекламном месте  не установлена.

В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Общество с принятым решением  суда в части удовлетворения требований Департамента не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда  первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Департаментом не представлены доказательства наличия какого - либо ущерба, причиненного ответчиком. Судом не учтено, что договор является долгосрочным и у Общества есть возможность в последующем получить разрешение на установку рекламной конструкции и реализовать свои права по названному договору.  Взыскание с Общества платы за пользование местом по договору  произведено  судом первой инстанции необоснованно, поскольку рекламная конструкция по договору №0688/08 - Р не устанавливалась.  Кроме того, в жалобе Общество заявило отказ от встречного искового заявления.

В связи с изложенным Общество считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального  права и без учета фактических обстоятельств  по делу.

Департамент отзыв на жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, между Департаментом и  Обществом  заключен договор №0688/08 - Р на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции на городском рекламном месте  №2.119.2.0818  по адресу: г.Ярославль,  ул.Дачная, 70м от остановки «Дачная» при движении из центра, по условиям которого Департамент обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (п. 2.1.2. договора).

Общество, в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией, а также производить  оплату  (п.п. 2.2.2., 2.2.3. , 3.3 договора).

В установленный договором срок Общество разрешение на использование  и эксплуатацию рекламной конструкции не получило.

Департамент направил Обществу письмо от 24.03.2010  №992/02 - 20 с предложением о расторжении договора  №0688/08 - Р и демонтаже рекламной конструкции.

Нарушение Обществом условий договора  и  невыполнение предложения  Департамента о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции послужило основанием для обращения  Департамента  в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38 - ФЗ «О рекламе»,  требования Департамента  признал обоснованными в части расторжения договора №0688/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на  городском рекламном месте и в части взыскания с Общества 34778 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Департаменту было отказано.

В удовлетворении встречного иска Общества о признании недействительным договора №0688/08 - Р от 15.04.2008 отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором (пункт 2 статьи 452).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38 - ФЗ «О рекламе»  (далее - Закон №38 - ФЗ)  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона №38 - ФЗ  предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 названного Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона №38 - ФЗ  при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, Обществом  разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции после заключения договора не получено. Доказательств обратного  (вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  Обществом в материалы дела не  представлено.

Данные нарушения правомерно были признаны судом первой инстанции существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям  Закона  №38 - ФЗ  и не предусмотрены договором.

Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по указанному договору,  в  связи с чем,  принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает  обоснованной позицию суда первой инстанции об  удовлетворении требований Департамента.

Общество в жалобе  указывает, что поскольку  спорный договор является договором на оказание услуг, то и  в случае демонтажа рекламной конструкции  такой договор сохраняет свою силу и каких - либо нарушений его условий не возникает.

Данная позиция Общества судом апелляционной инстанции  признается  противоречащей  положениям действующего гражданского законодательства,  т.к. в случае  расторжения договора  обязательства сторон по такому договору прекращаются.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка  Общества на возможность в будущем получить разрешение на установку  рекламной конструкции  в рамках договора №0688/08 - Р, поскольку наличие  такого разрешения, как было  указано выше,  обоснованно признано судом первой инстанции существенным условием спорного договора,  поэтому  факт заключения  договора сроком на 5 лет  не свидетельствует об отсутствии у Общества  обязанности  получить  разрешение  в начале периода действия договора.

В соответствии с  пунктом 3.3 договора оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты согласно установленного  графика.

Из  материалов дела усматривается, что Обществом не уплачены платежи  по сроку 15.04.2009  за период с 15.04.2009 по 14.04.2010 в сумме 29700 руб. и  по сроку 15.04.2010  за период с 15.04.2010 по 14.04.2011.

Доказательств оплаты задолженности Обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку  Обществом  не произведена оплата  по срокам  15.04.2009   и 15.04.2010,  данное нарушение с учетом неоднократности и периода, за который производится оплата, обоснованно было признано  судом  существенным  нарушением условий договора, что также послужило основанием для  удовлетворения требований Департамента о   расторжении договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы по договору либо внесения её с нарушением сроков, Общество уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения Обществом  сроков внесения платежей по договору  подтверждается материалами дела,  поэтому  требования  Департамента о взыскании  неустойки в размере 5078  руб. обоснованно  были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает  также вывод суда первой инстанции, что тот факт, что рекламная конструкция  фактически не установлена на городском рекламном месте, не изменяет  обязанности Общества  по оплате, т.к.  в силу заключенного между сторонами договора и вне зависимости  от фактической установки и эксплуатации рекламной конструкции,  осуществляемых исключительно по волеизъявлению  ответчика,  условия  договора №0688/08 - Р  должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Из  апелляционной жалобы усматривается, что  Общество отказывается от  своего встречного искового заявления.

В соответствии с частью 2  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Однако в данном случае  отказ Общества  от  своего  встречного искового  заявления  не  может быть принят  судом апелляционной инстанции  на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  предметом встречного искового заявления Общества являлся договор  от 15.04.2008  №0688/08 - Р.  Данный договор  Общество просило признать недействительным.  По результатам рассмотрения  спора  суд первой инстанции  отказал Обществу в  удовлетворении  встречного иска о признании недействительным  договора от 15.04.2008  №0688/08 - Р.

В жалобе Общество заявило отказ от исковых требований о признании недействительным договора  от 15.04.2008  №5592/08 - Р.

В связи с тем, что договор  от 15.04.2008  №5592/08 - Р  не  являлся  предметом рассмотрения  требований  в рамках дела №А82 - 5592/2010,  отказ от встречного заявления Общества судом апелляционной инстанции не  принимается.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в отношении  отказа в  удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора  от 15.04.2008  №0688/08 - Р  Общество в апелляционной жалобе не приводит.

На  основании  вышеизложенного  Второй арбитражный апелляционный  суд  признает решение суда первой инстанции в обжалуемой  Обществом  части  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  всестороннего  изучения обстоятельств рассматриваемого спора.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у  арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.09.2010 по делу №А82 - 5592/2010 - 37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама - сервис"   - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Реклама - сервис"   в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка