ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А82-5599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 по делу №А82 - 5599/2010 - 20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора от 15.02.2008 № 0235/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.391.2.1008 и обязании освободить территорию в Кировском районе городе Ярославля по адресу: г.Ярославль, ул.Комсомольская (место №10) от рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» о расторжении договора от 15.02.2008 № 0235/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.384.2.1008 и обязании ответчика освободить территорию в Кировском районе города Ярославля по адресу: г.Ярославль, ул.Комсомольская (место №10) от рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 исковые требования Департамента удовлетворены. Суд решил: расторгнуть указанный договор и обязать Общество за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, ул.Комсомольская (место №10).

Общество не согласилось с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

Общество в апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения, а именно, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя, Департамент не действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям делового оборота, не предотвратил обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора, зная о планируемых мероприятиях по подготовке и проведению празднования 1000 - летия основания города Ярославля. Общество считает, что необходимости в переносе или демонтаже рекламной конструкции не возникло, а, следовательно, не произошло существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что Обществом не было допущено такого нарушения договора, как неполучение разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку такое условие, как получение разрешения, в договоре отсутствует; суд необоснованно не принял во внимание то, что Общество предпринимает все возможные действия для получения разрешения. Заявитель полагает, что судом неверно применен пункт 5.3 договора, так как в нем установлены основания для временного переноса или демонтажа рекламной конструкции, а не для расторжения договора. Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что взыскание задолженности в размере 10 415 рублей 68 копеек и неустойки в размере 916 рублей 58 копеек является незаконным и необоснованным.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ» (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением от 20.10.2008 № 537/08) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 № 0235/08 - Р, по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место № 3.391.2.1008 в Кировском районе города Ярославля по адресу: г.Ярославль, ул. Комсомольская (место №10), для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция (1,2х1,8м), размером 2(1,2х1,8м), и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

ООО «Рекламная группа «ДРИМ», в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламных конструкций; в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции в течение трех дней (пункты 2.2.2., 2.2.3., 2.2.8., 2.2.11. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована. При этом рекламораспространитель обязан возместить расходы на демонтаж и хранение рекламной конструкции.

При демонтаже рекламной конструкции Общество приняло на себя обязанность привести за свой счет в первоначальное состояние земельный участок, поверхность здания, сооружения с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий (пункт 2.2.13. договора).

Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 15.02.2008 по 14.02.2013.

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору.

19.03.2010 Департамент направил Обществу заказное с уведомлением письмо от 18.03.2010 № 919/02 - 20 о расторжении договора № 0235/08 - Р и демонтаже рекламной конструкции, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией о приеме почтовых отправлений.

Общество в срок до 30.03.2010, установленный данным письмом, о своем решении Департамент не уведомило.

Поскольку рекламная конструкция размещена и эксплуатируется Обществом без необходимого разрешения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38 - ФЗ (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Между тем, Общество установило рекламную конструкцию на указанном в договоре рекламном месте без наличия соответствующего разрешения, что является существенным нарушением Обществом условий договора и Закона о рекламе.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

О намерении расторгнуть договор и требовании демонтировать рекламную конструкцию Департамент уведомил общество заказным письмом с уведомлением от 18.03.2010 № 919/02 - 20, направленным Обществу 19.03.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Департамента являются обоснованными, договор от 15.02.2008 № 0235/08 - Р подлежит расторжению, а рекламная конструкция - демонтажу.

Довод Общества о том, что необоснованно не принято во внимание то, что Общество предпринимает все возможные действия для получения разрешения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Также отклоняется довод Общества о неправомерности взыскания задолженности и неустойки, так как указанные требования не были заявлены Департаментом при обращении в Арбитражный суд Ярославской области.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку они не являются основанием для отмены принятого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 по делу №А82 - 5599/2010 - 20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка