ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года  Дело N А82-55/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского муниципального предприятия жилищно - коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Цимбаловой Светланы Васильевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 по делу № А82 - Б55/2002 - 1з, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению Ростовского муниципального предприятия жилищно - коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Цимбаловой Светланы Васильевны

к муниципальному образованию Ростовский муниципальный район Ярославской области,

третье лицо: Управление муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области,

о взыскании задолженности,

установил:

Ростовское муниципальное предприятие жилищно - коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Цимбаловой Светланы Васильевны (далее - предприятие, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному образованию Ростовский муниципальный район Ярославской области (далее - ответчик, муниципальное образование) о взыскании 45 891 778 руб. 92 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - третье лицо).

Ответчик с иском не согласен, указывает на отсутствие вины учредителя в банкротстве предприятия.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано. Отказ мотивирован отсутствием доказательств наличия причинно - следственной связи между обязательными указаниями или действиями ответчика и фактом банкротства предприятия.

Заявитель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, отсутствие основанных средств после их изъятия из хозяйственного ведения лишило предприятие возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность и, соответственно, привело к банкротству. Считает, что, изъяв имущество, собственник распорядился данным правом незаконно.

Муниципальное образование в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Ростовское муниципальное предприятие жилищно - коммунального хозяйства зарегистрировано Администрацией Ростовского муниципального округа 23.04.1992.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 раздела 1 Устава Ростовского муниципального предприятия ЖКХ (с учетом изменений от 12.11.2001) предприятие отвечает по своим обязательствам имуществом предприятия. Государство и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия. Предприятие не отвечает по обязательствам государства и его органов. Функции учредителя предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Устава предприятие имеет основные фонды, оборотные средства, финансовые ресурсы и иные материальные ценности на праве полного хозяйственного ведения трудового коллектива предприятия. Предприятие имеет право отчуждать имущество удобным для предприятия способом, передавать свое имущество в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа № 266 от 31.07.2001 (с приложением) из хозяйственного ведения заявителя в муниципальную казну были изъяты основные средства на сумму 285 672 471 руб. 31 коп. Передача имущества с баланса предприятия на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа подтверждается актами приемки - передачи основных средств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2002 Ростовское муниципальное предприятие жилищно - коммунального хозяйство признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Цимбалова Светлана Васильевна.

Согласно анализу финансового состояния Ростовского муниципального предприятия жилищно - коммунального хозяйства, проведенного в рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении Ростовского МП ЖКХ, в 3 - м квартале 2001 года произошло практически 10 - кратное уменьшение внеоборотных активов вследствие их передачи по распоряжению собственника муниципального предприятия другому муниципальному предприятию, в том числе объектов соцкультбыта; по состоянию на 01.01.2001 внеоборотные и оборотные активы предприятия составляли 251 294 тыс. руб., на 01.01.2002 - 46 485 тыс. руб. Анализ пассивов за период с 01.01.2001 по 01.01.2002 показал относительную стабильность показателей пассива в течение рассматриваемого периода. Выявлена некоторая тенденция к росту задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, а также признаки преднамеренного банкротства.

Согласно заключению ТО ФСФО России в Ярославской области от 12.11.2002 № 04 - 13/1261 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в деятельности Ростовского муниципального предприятия жилищно - коммунального хозяйства сделаны следующие выводы: за проверяемый период произошло существенное ухудшение обеспеченности требований кредиторов, действия по отчуждению имущества, находящегося на балансе МП «ЖКХ», осуществлены на заведомо невыгодных для должника условиях, отчуждение имущества не сопровождалось эквивалентным сокращением кредиторской задолженности, таким образом, в деятельности Ростовского МП ЖКХ усматриваются признаки преднамеренного банкротства. Признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Действия ответчика по изъятию имущества из хозяйственного ведения, по мнению заявителя, привели к банкротству предприятия - должника. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Предметом заявленных требований является возложение субсидиарной ответственности по долгам предприятия на учредителя предприятия - должника и

собственника его имущества в связи с совершением последним действий, повлекших несостоятельность (банкротство) должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве») в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 22 указанного постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Выявление временным управляющим признаков преднамеренного банкротства в рассматриваемом случае не влияет на гражданско - правовые отношения, связанные с возложением субсидиарной ответственности на учредителей должника, поскольку само по себе не доказывает наличие причинно - следственной связи для возникновения данного вида ответственности.

Более того, факт банкротства предприятия по вине собственника его имущества в установленном законом порядке арбитражным судом в рамках дела о банкротстве предприятия не установлен.

Напротив, как установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем по состоянию на 01.01.2001 и на 01.01.2002 предприятие имело кредиторскую задолженность свыше 33 млн. руб., в том числе перед бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами, по заработной плате и другими кредиторами. Таким образом, кредиторская задолженность возникла до изъятия имущества должника, что само по себе является признаком несостоятельности (банкротства). Хозяйственная деятельность была убыточной, восстановление платежеспособности было невозможно.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство на предприятии не завершено, продолжается взыскание дебиторской задолженности, производятся расчеты с кредиторами. Большая часть изъятого собственником имущества относится к социально - значимому, предназначенному для обслуживания населения.

Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что именно неправомерное изъятие ответчиком части имущества должника привело к банкротству предприятия.

Кроме того, даже возможное нарушение ответчиком порядка изъятия имущества у истца, при установленных судом обстоятельствах не является безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности, поскольку само по себе не подтверждает причинно - следственную связь данных действий собственника с банкротством предприятия.

Таким образом, неплатежеспособность истца и приведение его к банкротству возникли вследствие убыточности хозяйственной деятельности последнего. Доказательств иного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Учитывая предмет и основание иска, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 по делу № А82 - Б/55 - 2002 - 1з оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростовского муниципального предприятия жилищно - коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Цимбаловой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка