ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года  Дело N А82-5648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гагариновой О.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала - строительно - монтажного треста № 5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 по делу № А82 - 5648/2010 - 35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Салеид»

к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала - строительно - монтажного треста № 5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салеид» (далее - ООО «Салеид», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала - строительно - монтажного треста № 5 (далее - ОАО «РЖДстрой», ответчик, заявитель) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества в виде подкрановых балок в количестве 26 штук.

В качестве правового основания иска указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой», третье лицо), у которого истец приобрел балки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца поддержали исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска. Третье лицо посчитало заявленные исковые требования необоснованными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 исковые требования ООО «Салеид» удовлетворены: на ответчика в лице филиала - строительно - монтажного треста № 5 возложена обязанность передать истцу подкрановые балки в количестве 26 штук.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт приобретения истцом балок подтверждается материалами дела, нахождение имущества у ответчика последним не отрицается.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ОАО «РЖДстрой» в лице своего филиала обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, обжалуемое судебное решение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; судом первой инстанции неправильно оценены доказательства, сделаны неверные выводы.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что заключенные между ответчиком и третьим лицо, а также между истцом и третьим лицом сделки по продаже 26 балок являются ничтожными в связи с совершением их лицом с превышением полномочий, исполнение по ним не принято, полученные за балки денежные средства возвращены третьим лицом истцу, между ОАО «РЖДстрой» и ООО «Спецстрой» произведен зачет на сумму 3436 руб. в счет договора аренды. Заявитель также отмечает, что истец не может являться добросовестным приобретателем имущества, поскольку оно из владения ответчика не выбывало. В резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на стоимость и местонахождение истребованного имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «Спецстрой» (третье лицо) приобрело подкрановые балки в количестве 26 штук у ответчика по цене 3408 руб. 55 коп., что подтверждается товарной накладной № 4 от 02.12.2008, счетом - фактурой от 02.12.2008.

Впоследствии указанные балки были приобретены истцом у ООО «Спецстрой» за 3436 руб. 16 коп., что подтверждается товарной накладной № 3 от 26.12.2008, счетом - фактурой от 26.12.2008. Расчет за приобретенные балки ООО «Салеид» произведен полностью по платежному поручению № 317 от 29.12.2008.

12.01.2009 ООО «Спецстрой» направило ООО «Салеид» письмо, в котором указало на отсутствии у него подкрановых балок, просило считать счет - фактуру № 30  от 26.12.2008 и накладную на отпуск балок недействительными, куплю - продажу несостоявшейся.

В тот же день ООО «Спецстрой» обратилось в СУ - 2 СМТ № 5 филиала ОАО «РЖДстрой» с просьбой зачесть уплаченную за материалы суму 3408 руб. 55 коп. в счет уплаты арендной платы по текущей задолженности.

10.03.2009 ООО «Спецстрой» возвратило истцу уплаченные за подкрановые балки денежные средства в сумме 3436 руб. 16 коп. (платежное поручение № 78 от 10.03.2010).

19.05.2009 истец перечислил указанную сумму обратно ООО «Спецстрой» как возврат ошибочно перечисленной суммы за подкрановые балки.

21.05.2009 между истцом и СУ - 2 СМТ № 5 - филиалом ОАО «РЖДстрой» (ответчиком) подписан акт, согласно которому последним приняты на ответственное хранение на свою территорию подкрановые балки в комплекте с рельсами в количестве 26 штук, при этом указано, что 10 балок вывезено с объекта 150 - квартирного жилого дома переменной этажностью по ул. Ленинградской г. Вологда 21.05.2009.

Истец неоднократно обращался в СУ - 2 СМТ № 5 за разрешением вывезти указанные балки, однако вывозу балок с территории СУ - 2 ответчик препятствует, что явилось основанием для обращения ООО «Салеид» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально - определенными признаками; незаконность владения имуществом, наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истребуемое имущество обладает индивидуально - определенными признаками.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей вещи признаётся её вручение приобретателю. К передаче самой вещи приравнивается передача товарораспорядительного документа на нее. Таким документом является товарная, а также товарно - транспортная накладная. Товарная накладная - это первичный бухгалтерский документ, оформляющий операции по отпуску и приёму товарно - материальных ценностей. Товарные накладные, в которых указаны количество, наименование и цена товара, скрепленные печатями и подписями сторон, свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка купли - продажи. При этом главный реквизит товарно - транспортной накладной, позволяющей считать её доказательством состоявшейся сделки - это подпись лица, получившего соответствующую продукцию.

Без подписи уполномоченного лица товарная накладная является недействительной. Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица, которым является руководитель организации и (или) его главный бухгалтер, а также иные сотрудники при наличии у них доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (подписанной руководителем организации и скрепленной её печатью).

Факт приобретения истцом подкрановых балок в количестве 26 штук подтверждается материалами дела (подписанной товарной накладной, согласно которой подкрановые балки в количестве 26 штук получены истцом), в связи с чем в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апелляционного суда, истец является их собственником.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика, переданного ему  истцом по акту на ответственное хранение, сторонами не оспаривается.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленные накладные свидетельствуют о фактической передаче спорных 26 подкрановых балок третьему лицу, а впоследствии - истцу. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствуют законные основания для владения спорным имуществом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод жалобы относительно ничтожности сделок по отчуждению спорного имущества отклоняется апелляционным судом как юридически несостоятельный, поскольку указанные ответчиком в качестве недействительности сделки основания (отсутствие полномочий у лица, совершившего сделку) в силу требований действующего гражданского законодательства не свидетельствуют о ее ничтожности. Доказательств того, что указанные сделки были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуальной нормы, закрепленной в части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при присуждении имущества арбитражный суд в резолютивной части решения должен указать наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и местонахождение, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, поскольку стоимость и местонахождение истребованного имущества следует из материалов дела, в связи с чем заинтересованная сторона вправе обратиться в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции, принявший указанное решение, за разъяснением настоящего судебного акта.

Прочие доводы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами и не влияющими на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 по делу № А82 - 5648/2010 - 35 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала - строительно - монтажного треста № 5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка