• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года  Дело N А82-5658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Бирюкова А.В., действующего на основании доверенности от 29.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2010 по делу №А82 - 5658/2010 - 27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Разувановой Галины Васильевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области,

о признании недействительным решения № 3 от 20.02.2009 о принятии обеспечительных мер в отношении здания АЗС, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п/о Григорьевское,

об исключении здания АЗС, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п/о Григорьевское, из описи имущества, на которое в соответствии с решением № 3 от 20.02.2009 наложены обеспечительные меры,

установил:

Индивидуальный предприниматель Разуванова Галина Васильевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (далее - Инспекция №7) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее - Инспекция №5) о признании недействительным решения № 3 от 20.02.2009 о принятии обеспечительных мер в отношении здания АЗС, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п/о Григорьевское и об исключении здания АЗС, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п/о Григорьевское, из описи имущества, на которое в соответствии с решением №3 от 20.02.2009 наложены обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично:

- здание АЗС, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п/о Григорьевское, кадастровый номер 76:17:204401:0038:006011302/0001, исключено из описи имущества ОАО «Металлоторг», на которое в соответствии с решением Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ярославской области от 20.03.2009 наложены обеспечительные меры.

Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России №7 по Ярославской области и Межрайонную ИФНС России №5 по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Разувановой Галины Васильевны путем принятия мер по исключению здания АЗС по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п/о Григорьевское, кадастровый номер 76:17:204401:0038:006011302/0001, из описи имущества ОАО «Металлоторг», на которое в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области от 20.03 2009 № 3 наложены обеспечительные меры.

удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований судом отказано.

Инспекция №5 с принятым решением суда в части удовлетворения требований Предпринимателя не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции №5, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что Перечень имущества, на которое направлены обеспечительные меры во исполнение решения, является самостоятельным документом, поскольку само существование Перечня прав Предпринимателя не нарушает. Перечень имущества является неотъемлимой частью решения и не может рассматриваться как отдельный документ, поэтому суд первой инстанции фактически признал недействительным решение от 20.02.2009 №3, что является нарушением статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что на дату рассмотрения дела у него отсутствовали достаточные основания полагать, что Предприниматель, приобретая спорное имущество, действовал недобросовестно. Однако, в настоящее время, по мнению Инспекции №5, есть основания полагать, что ОАО «Металлоторг» выводит свое имущество из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, и заключает сделки по его отчуждению.

основании изложенного Инспекция №5 считает, что решение суда от 17.09.2010 в оспариваемой им части подлежит отмене.

Предприниматель представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции №5 возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Инспекция №7 отзыв на жалобу не представила.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Представитель Предприниматель в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Инспекция №5 и Инспекция №7 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции №5 и Инспекции №7.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель 02.02.2009 заключила с ОАО «Металлоторг» договор купли - продажи здания АЗС, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п/о Григорьевское.

Здание АЗС было передано продавцом Предпринимателю по передаточному акту от 02.02.2009.

03.02.2009 Предприниматель подала пакет документов в УФРС по Ярославской области для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - здание АЗС. Дата окончания срока регистрации установлена 02.03.2009.

Государственная регистрация права собственности была приостановлена с 26.02.2009 в связи с вынесением Инспекцией №7 в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения от 20.02.2009 №3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ОАО «Металлоторг» (с учетом изменений и решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2009 по делу №А82 - 2460/2009 - 27) на сумму 97157971,70 руб. по данным бухгалтерского учета.

Решение Инспекции от 20.02.2009 №3 о принятии обеспечительных мер частично было признано недействительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2009 по делу № А82 - 2460/2009 - 27, но спорный объект (здание АЗС) остался в списках имущества, на которое наложено обременение.

Поскольку рассмотрение дела по заявлению ОАО «Металлоторг» о признании недействительным решения Инспекции №7 № 12/125 от 09.02.2009 о привлечении ОАО «Металлоторг» к ответственности (для обеспечения исполнения которого принято оспариваемое решение от 20.02.2009 №3) затягивается, Предприниматель лишена возможности зарегистрировать переход права собственности на приобретенное имущество.

Данный факт послужил основанием для обращения Предпринимателя с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 131, 304, 305, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, частично требования Предпринимателя удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключить из описи здания АЗС, поскольку отказ налогового органа в исключении спорного имущества из описи влечет нарушение прав и законных интересов Предпринимателя.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв Предпринимателя, заслушав в судебном заседании представителя налогоплательщика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122 - ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона №122 - ФЗ датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона №122 - ФЗ регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, до момента внесения в Единый государственный реестр прав записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество собственником этого недвижимого имущества остается продавец, и существует возможность принудительного изъятия этого имущества у покупателя.

В связи с этим в целях защиты прав приобретателей недвижимого имущества в период до момента государственной регистрации права собственности пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2009 между Предпринимателем (покупатель) и ОАО «Металлоторг» (продавец) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества - здания АЗС, 1 - этажное, общая площадь 36,30 кв.м, инв.№ 11302, лит.А, кадастровый номер 76:17:204401:0038:011302/01, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п/о Григорьевское, по условиям которого указанное здание АЗС переходит в собственность Предпринимателя.

Согласно пункту 4 договора стоимость указанной недвижимости составляет 3210047 руб., которые покупатель уплатил продавцу до заключения договора.

Здание АЗС передано Предпринимателю от продавца по передаточному акту от 02.02.2009.

03.02.2009 Предприниматель в установленном порядке подала документы в УФРС по Ярославской области для государственной регистрации прав на недвижимое имущество - здание АЗС. Дата окончания срока регистрации установлена 02.03.2009.

Однако уведомлением от 26.02.2009 №01/038/2009 - 263 УФРС по Ярославской области сообщило Предпринимателю, что в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона №122 - ФЗ на основании решения Инспекции №7 от 20.02.2009 №3 о принятии обеспечительных мер приостанавливается государственная регистрация перехода права собственности на здание АЗС с 26.02.2009 до снятия запрещения.

Основанием принятия решения от 20.02.2009 №3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ОАО «Металлоторг» явилось решение Инспекции №7 №12/125 от 09.02.2009 о привлечении ОАО «Металлоторг» к налоговой ответственности, в соответствии с которым с ОАО «Металлоторг» подлежат взысканию налоги, пени, штрафы в общей сумме 154908614,94 руб.

Согласно решению от 20.02.2009 №3 (с внесенными в него изменениями) запрещено отчуждение (передача в залог) имущества ОАО «Металлоторг» на общую сумму 154 908614,94 руб. по данным бухгалтерского учета последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции;

готовой продукции, сырья и материалов.

Также имеется Перечень имущества, на которое направлены обеспечительные меры во исполнение решения Инспекции №7 от 20.02.2009 №3.

Данный Перечень включает в себя следующее имущество:

- недвижимое имущество (47 объектов), куда входят земельные участки (п.1 - 25), административные и производственные здания (п.28 - 45), три жилых дома (п.26,27,47), двухкомнатная квартира (п.46);

- транспортные средства (66 объектов), преимущественно строительные транспортные средства;

иное имущество (28 объектов), а именно строительное оборудование и техника.

В указанный Перечень имущества включено также спорное здание АЗС кадастровый номер 76:17:204401:0038:006011302/0001 (п.30 Перечня).

Таким образом, Перечень состоит только из объектов основных средств общей балансовой стоимостью 97157971,70 руб.

Данное решение было обжаловано ОАО «Металлоторг» в Арбитражный суд Ярославской области, решением которого от 19.05.2009 по делу №А82 - 2460/2009 - 27 решение Инспекции №7 по Ярославской области от 20.02.2009 №3 (с изменениями) было признано недействительным в части указания на принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Открытого акционерного общества «Металлоторг» в сумме, превышающей 97157971,70 руб. по данным бухгалтерского учета, а также в части пункта 4 («готовая продукция, сырье и материалы»).

Решение суда по названному делу вступило в законную силу.

Спорное здание АЗС осталось в Перечне, приостановление регистрации права собственности на здание АЗС действует.

В целях реализации своих прав Предприниматель обращалась с заявлением об отмене обеспечительных мер в Инспекцию №7, вынесшую решение от 20.02.2009 №3, а также в Инспекцию №5, в которую перешло на налоговый учет ОАО «Металлоторг».

Вопрос в отношении спорного здания решен не был.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ОАО «Металлоторг» имеется иное имущество, не вошедшее в указанный Перечень, на которое могут быть направлены обеспечительные меры и которым реально может быть заменено спорное здание АЗС.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что освобождение имущества из описи либо замена имущества, на которое направлены обеспечительные меры, другим имуществом сходной стоимости является правом налогового органа, однако пользование правами не должно быть произвольным, и неиспользование этого права в ущерб правам и законным интересам другого лица является неправомерным и влечет нарушение баланса публичных и частных интересов.

Арбитражный апелляционный суд согласен также с позицией суда первой инстанции о том, что отказ налоговых органов в исключении здания АЗС из описи имущества, на которое направлены обеспечительные меры в соответствии с решением от 20.09.2009 №3, влечет нарушение прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку она лишена возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество и, соответственно, распоряжаться им.

Кроме того, в сложившейся ситуации существует опасность изъятия этого имущества у законного владельца во исполнение решения налогового органа о взыскании налоговых платежей, что приведет к нарушению прав и законных интересов Предпринимателя как добросовестного приобретателя. Восстановление ее нарушенного права в спорной ситуации будет значительно затруднено, учитывая тяжелое финансовое состояние продавца ОАО «Металлоторг» и приоритет погашения налоговых обязательств перед его обязательствами перед контрагентами.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод Инспекции №5 о том, что суд первой инстанции, указав на необходимость исключения спорного имущества из Перечня, фактически признал недействительным решение от 20.02.2009 №3, поскольку никаких выводов в отношении законности (либо незаконности) решения 20.02.2009 №3 в решении суда от 17.09.2010 не содержится.

В связи с этим несостоятельной является ссылка Инспекции №5 на отсутствие в мотивировочной части решения суда ссылок на нормы действующего законодательства, которые налоговый орган нарушил при принятии решения 20.02.2009 №3.

обоснование своей позиции по жалобе Инспекция №5 указывает также, что ОАО «Металлоторг» в налоговый орган с просьбой о замене принятой в его отношении обеспечительной меры на банковскую гарантию, залог ценных бумаг, поручительство третьего лица в отношении спорного здания АЗС не обращалось.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод Инспекции №5 несостоятельным, поскольку права и интересы Предпринимателя не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности поведения ОАО «Металлоторг» в его взаимоотношениях с налоговыми органами.

Позиция Инспекции №5 о наличии у нее оснований полагать, что ОАО «Металлоторг» выводит свое имущество из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, признается арбитражным апелляционным судом субъективным мнением налогового органа, поскольку никаких доказательств совершения ОАО «Металлоторг» противоправных действий Инспекцией №5 в материалы дела не представлено.

Доказательств согласованности действий Предпринимателя и ОАО «Металлоторг» Инспекцией №5 также не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции №5 по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда по имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2010 по делу №А82 - 5658/2010 - 27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В.   Хорова

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Л.И.   Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-5658/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте