• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года  Дело N А82-6358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующего,

при участии от истца представителя Ткачева К.В., действующего на основании доверенности № 188 от 18 июня 2008 года,

от ответчика представителя Венедиктова М.В., действующего на основании доверенности № 07 - 10 от 28 декабря 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Агрофирма «Пахма» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 октября 2009 года по делу № А82 - 6358/2009, принятое судом в лице судьи Еремычевой И.И.

по иску ЗАО «Агрофирма «Пахма»

к ОАО «Страховая компания «Согаз - Шексна» в лице филиала в г. Ярославле

о взыскании 1612364 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Агрофирма «Пахма» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Согаз - Шексна» в лице филиала в городе Ярославле о взыскании 1612364 руб., в том числе 1350792 руб. страхового возмещения по страховому полису № 7009 - жв/06 от 01 сентября 2006 года и 261572 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях страхового полиса № 7009 - жв/06 от 01 сентября 2006 года, статьях 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом страховщика выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового события.

Решением от 05 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 197, 199, 203, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой ответчиком заявлено до вынесения решения. При этом суд указал, что право страхователя требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в договоре страхования стороны согласовали условия, не противоречащие действующему законодательству, которые определяют сроки признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Между тем, в результате неверного толкования положений статей 200, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение страховой выплаты.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05 октября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 сентября 2006 года между ОАО «Страхова компания «Шексна» (правопредшественником ответчика, страховщиком) и ЗАО «Агрофирма «Пахма» (страхователем) заключен договор страхования сельскохозяйственных животных № 7009 - жв/06 (том 1, л.д. 17), согласно которому страховщиком застраховано имущество страхователя 96 голов крупного рогатого скота. Территория страхования: Ярославская область, Гаврилов - Ямский район, д. Шалаево. Срок действия страхования: с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года. Страховая сумма на каждое животное составляет 64314 руб., общая страховая сумма - 6174144 руб. Страховыми рисками является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и выразившееся в утрате, гибели (в т.ч. вынужденном забое), повреждении застрахованных животных и возникшее в результате следующих событий: болезней, несчастных случаев, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, удара молнии, в абортировании животного (25% от балансовой стоимости животного).

Как следует из материалов дела, в период с 03 октября 2006 года по 18 апреля 2007 года произошла гибель 28 застрахованных животных.

Причинами смерти застрахованных животных являлись болезни и несчастные случаи, что подтверждается протоколами вскрытия, составленными комиссией с участие представителей страхователя, страховщика, ГУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» и заключениями экспертиз Ярославской областной ветлаборатории (том 1, л.д. 20 - том 2, л.д. 51).

По поводу произошедшего истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 09 октября 2007 года № 38 (том 1, л.д. 18) страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Страховые события (гибель 28 застрахованных животных) произошли в период с 03 октября 2006 года по 18 апреля 2007 года, следовательно, на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (09 июня 2009 года) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности ответчиком заявлено в отзыве на иск до принятия судом решения (том 3, л.д. 1 - 3).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 октября 2009 года по делу № А82 - 6358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Агрофирма «Пахма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     О.А. Гуреева

     Судьи
     О.П. Кобелева

     Д.Ю. Бармин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-6358/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте