• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года  Дело N А82-6376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Бровкина С.Г. без подтверждения полномочий,

от ответчика - Шептовицкая Л.А. по доверенности от 15.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арена - 2000»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2009 по делу № А82 - 6376/2009 - 7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Арена - 2000»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ - Инжиниринг»,

о взыскании 1022367 рублей 92 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Арена - 2000» (далее - истец, ОАО «Арена - 2000», заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ - Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «АВТ - Инжиниринг») о взыскании 958619 рублей 92 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств, 63748 рублей штрафной неустойки на основании договора от 22.10.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным удержанием ответчиком денежных средств истца, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 22.10.2008 № 14 - 10/08.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2009 исковые требования ОАО «Арена - 2000» удовлетворены частично. С ООО «АВТ - Инжиниринг» взыскано в пользу ОАО «Арена - 2000» 63 748 рублей неустойки, 1034 рублей 92 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Арена - 2000» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.11.2009 изменить в части отказа во взыскании 958619 рублей 12 копеек стоимости предварительно оплаченного товара и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО «Арена - 2000», решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы суд, делая вывод об отсутствии доказательств расторжения договора поставки, не дал оценки представленным в материалы дела документам - претензионному письму от 05.05.2009 № 132 и квитанции от 13.05.2009.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что оборудование было поставлено с просрочкой более трех месяцев. При поставке оборудования не была передана техническая документация, в связи с чем невозможно было идентифицировать оборудование на предмет его соответствия условиям договора и проверить его работоспособность. По мнению истца, установленные при передаче товара недостатки являются существенными, с связи с чем истец на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от договора.

ООО «АВТ - Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Арена - 2000» (покупатель) и ООО «АВТ - Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 22.10.2008 № 14 - 10/08, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять видеокамеры в хоккейные ворота и сопутствующее оборудование в количестве и ассортименте, предусмотренном договором, Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1), по техническим параметрам, соответствующим Приложению № 2, являющемся неотъемлемой частью Договора в определенный договором срок (л.д. 5 - 6).

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 Договора оплата Покупателем может производиться поэтапно: 1 этап - авансовый платеж 80% от стоимости оборудования, который производится покупателем безналичным платежом на расчетный счет поставщика; 2 этап - оставшиеся 20% от стоимости оборудования в течение 10 дней после отгрузки оборудования.

Сроки поставки оборудования - 40 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика (пункт 4.1. Договора).

В пункте 5.4 Договора стороны предусмотрели, что при отсутствии поставки оборудования, указанного в спецификации, свыше шести недель против срока, установленного в п.4.1, покупатель вправе расторгнуть договор.

Во исполнение договора истец платежным поручением от 27.10.2008 № 1635 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 983099 рублей 92 копейки (л.д. 10).

Ответчик произвел поставку оборудования по товарной накладной от 17.03.2009 № 11 (л.д. 36).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.05.2008 № 132 (л.д. 11), в котором заявил отказ от исполнения договора поставки и о его расторжении и потребовал возвратить 983099 рублей 92 копейки авансового платежа. В качестве правового обоснования расторжения договора истец сослался на статьи 405, 463, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 5.4 договора поставки от 22.10.2008 № 14 - 10/08.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате перечисленного аванса послужило основанием для обращения ОАО «Арена - 2000» с иском в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части отказа во взыскании 958619 рублей 12 копеек стоимости предварительно оплаченного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по предварительной оплате оборудования выполнил 27.10.2008. Следовательно, ответчик обязан был поставить оборудование в срок до 08.12.2008.

Ответчик свои обязательства по поставке оборудования выполнил 17.03.2009, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Истец факт получения оборудования от ответчика не отрицает, однако, товарную накладную № 11 от 17.03.2009 (л.д. 36) подписать отказался без указания причин и недостатков оборудования.

13.05.2009 ОАО «Арена - 2000» направило ООО «АВТ - Инжиниринг» претензию № 132 от 05.05.2009, в которой указало об отказе от исполнения договора поставки и расторжении его с 12.05.2009 (л.д. 11).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 30.09.2009 (л.д. 26 - 28) сообщил, что он получил данное уведомление о расторжении договора 29.05.2009.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 22.10.2008 № 14 - 10/08, при отсутствии поставки оборудования свыше шести недель против срока, установленного пунктом 4.1 договора, покупатель вправе расторгнуть договор.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведя анализ условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения пункта 5.4 договора неприменимы к отношениям сторон после получения истцом товара.

Претензионное письмо о расторжении договора истцом направлено ответчику спустя два месяца после фактического получения товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать договор от 22.10.2008 № 14 - 10/08 расторгнутым.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие у него права на односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенными недостатками полученного товара.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Отсутствие технической документации на оборудование в момент его передачи не может быть расценено как наличие существенных недостатков товара.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием передать техническую документацию на оборудование и установил для этого разумный срок, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что техническая документация на поставленное оборудование была направлена ответчиком истцу 26.06.2009 и получена им (л.д. 43 - 46).

Таким образом, принимая во внимание, что оборудование по договору от 22.10.2008 № 14/10/08 фактически получено истцом и находится у него, отказ от получения товара истцом не заявлялся и ответчик об этом не уведомлялся, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для изменения или отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2009 по делу № А82 - 6376/2009 - 7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арена - 2000» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-6376/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте