• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года  Дело N А82-6378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Зябирова Р.Ш., доверенность 01 - 09 - 07/308 от 20.07.2010года,

заявителя: Магомедова Н.С., доверенность от 26.01.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2010 по делу № А82 - 6378/2009 - 45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области

к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Правительство Ярославской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», федеральное государственное учреждение «Управление федеральной почтовой связи» Ярославской области

признании права собственности,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала (далее - ООО «ЦентрТелеком», Общество, ответчик) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - Комитет, третье лицо), Правительства Ярославской области (далее - Правительство ЯО, третье лицо), федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», третье лицо, заявитель), федерального государственного учреждения «Управление федеральной почтовой связи» Ярославской области (далее - ФГУ «УФПС», третье лицо).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца:

о признании права федеральной собственности на здание по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 22, площадью 5920,7 кв.м. (далее - спорное Здание);

- о признании недействительной записи в ЕГРП и Свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «ЦентрТелеком» на спорное Здание.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Верховного Совета № 3020 - 1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020 - 1).

Ответчик в своем отзыве (дополнении к нему) исковые требования не признал.

Комитет в своем отзыве возражает против удовлетворения исковых требований.

ФГУ «УФПС» и ФГУП «Почта России» в своем отзыве исковые требования поддерживают в полном объеме.

Правительство ЯО в своем отзыве решение спора оставляет на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих в совокупности наличие необходимых условий для признания права федеральной собственности.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ФГУП «Почта России» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 1991 год система органов местного самоуправления фактически отсутствовала; спорное Здание, являющееся собственностью местного Совета г. Ярославля, входило в состав государственной собственности и из государственной собственности не выбывало. Считает, что Постановление № 3020 - 1 не предусматривало автоматического приобретения права собственности муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному Постановлению; спорное Здание не могло быть передано в муниципальную собственность, так как относилась к объектам федеральной собственности; процедуры согласования передачи спорного Здания не были соблюдены, в связи с чем, по мнению заявителя, решение 21 созыва Яроблсовета народных депутатов от 21.06.1991 является незаконным. Кроме того, предприятия связи согласно Постановлению № 3020 - 1 относятся исключительно к федеральной собственности, в связи с чем, по утверждению заявителя, решения Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 30.06.1992 № 132 и последующие решения о приватизации спорного Здания как объекта муниципальной собственности также являются незаконными. Спорное Здание до момента разграничения государственной собственности находилось во владении и пользовании организации связи и из ее владения не выбывало.

Управление Росимущества в своем отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию, изложенную в исковом заявлении. Просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Комитет в своем отзыве в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.06.1991 Яроблсоветом народных депутатов в соответствии с Законом РСФСР «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» принято решение отнести к муниципальной собственности, находящейся в ведении Ярославского городского Совета народных депутатов, предприятия и организации в соответствии с прилагаемыми приложениями №1 и №2, в том числе городское производственное жилищное ремонтно - эксплуатационное объединение.

15.04.1992 постановлением мэра г. Ярославля № 309 принято решение выступить учредителями муниципальных предприятий, образованных в результате упразднения производственного жилищного ремонтного эксплуатационного объединения с наделением предприятий основными и оборотными средствами согласно приложения №2, в том числе МП РЭУ - 1.

07.05.1992 распоряжением Комитета № 153, в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 15.04.1992 № 309, принято решение о закреплении жилых домов и нежилых зданий, находящихся на балансе муниципальных предприятий РЭУ - 1 и РЭУ - 2 на праве полного хозяйственного ведения согласно перечня, в том числе здание пл. Подбельского, 10/22 и ул. Б. Октябрьская, 22/28а.

Решением Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 30.06.1992 № 132 здание по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 22 (ранее - пл. Подбельского, 22/28) было отнесено к муниципальной собственности.

28.01.1993 между Комитетом и Ярославской телеграфно - телефонной станцией заключен договор аренды № 667 на пользование помещением, площадью 408,9 кв.м. по адресу: г. Ярославль, пл. Подбельского, д.22/28 для использования под телеграф на срок с 01.01.1993 по 31.12.1993.

04.02.1993 между Комитетом и Ярославским почтамтом заключен договор аренды № 732 на пользование помещением, площадью 5998,8 кв.м. по адресу: г. Ярославль, пл. Подбельского, д.22/28 для использования под почтамт на срок с 01.01.1993 по 31.12.1993.

03.06.1993 распоряжением заместителя мэра г. Ярославля № 123 - р по ходатайству ГПСИ «Россвязьинформ» от 24.05.1993 № 1/1 - 8 принято решение освободить ГПСИ «Россвязьинформ» от арендной платы на 1993 год за использование дома 22/28 на пл. Подбельского с учетом затрат на реставрацию фасадов здания.

23.06.1993 Комитетом утвержден план приватизации государственного предприятия «Россвязьинформ» Ярославской области, расположенное по адресу: г. Ярославль, пл. Подбельского, д.22/28.

Согласно плану приватизации и актов оценки, спорное Здание в состав приватизированного имущества АООТ «Яртелеком» не вошло.

По договорам аренды № 1745 от 18.01.1994 и № 3500 - Г от 08.12.1995 спорное Здание передано Комитетом в аренду АО «Яртелеком».

18.12.1997 постановлением Губернатора Ярославской области № 787 принято решение о приватизации здания по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д.22. Комитету поручено осуществить приватизацию путем выкупа арендованного здания ОАО «Яртелеком».

Согласно договору купли - продажи недвижимости от 30.12.1997 № 212 спорное Здание приобретено Акционерным обществом «Яртелеком» (правопреемник - ОАО «ЦентрТелеком»).

22.12.1998 за ОАО «ЦентрТелеком» зарегистрировано право собственности на спорное Здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 76 № 23015512.

АООТ «Яртелеком», владея спорным Зданием на праве аренды, с 1994 года передало в субаренду Управлению федеральной почтовой связи помещения площадью 1111 кв.м., что подтверждается договорами субаренды № 369 от 12.09.1994, № 631/3500 - 102 от 23.02.1995, № 639/3500 от 28.02.1995, № 1475/3500 от 30.05.1996).

С момента регистрация права собственности на спорное Здание ОАО «Яртелеком» передало часть помещений (занимаемых почтой) Управлению федеральной почтовой связи по договорам аренды № 1.2. от 01.01.1998, № 1.1. от 01.01.1998 на срок до 31.12.2013.

Полагая, что спорное Здание относится к федеральной собственности ввиду того, что в нем располагалось предприятие связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен технический паспорт, подтверждающий номера помещений и общую площадь здания, иных документов, обосновывающих требования, суду не представлено.

Представленная в материалы дела ФГУП «Почта России» историческая справка Ярославского областного производственное техническое управление связи не содержит сведений о том, когда и какие помещения в спорном Здании занимало предприятие связи.

Ответчиком и Комитетом в материалы представлены выписки из инвентарного дела:

решение Арбитража при Управлении Министерства юстиции по Ярославской области дело № Д/842 от 07.10.1953 об обязании Управления связи заключить с Домоуправлением № 19 договор аренды занимаемого помещения в срок 10 дней, считая таковой с момента получения решения;

- письмо заместителя Председателя исполкома Яргорсовета от 13.10.1951 о том, что домовладение № 28/22 по Б. Октябрьской и Комсомольской улицам является собственностью местного Совета города Ярославля. В силу Постановления СНК СССР от 08.12.1936 № 2079 не предусматривает передачи данного домовладения в собственность Управления связи, а лишь предоставляет право последнему пользоваться этим зданием бывшей гимназии, не находит оснований зарегистрировать это домовладение за Областным управлением связи и швейной фабрики «Возрождение»;

- решение исполкома Ярославского горсовета депутатов трудящихся № 592 от 10.10.1951 о регистрации по праву государственной собственности 8 домовладений, перечисленных в прилагаемом списке за Ярославским городским жилищным управлением, обязав последнее принять их на баланс соответствующих домоуправлений для дальнейшей эксплуатации путем сдачи в аренду. Согласно перечню домовладение по адресу: Б. Октябрьская,28 передано на праве аренды фабрике «Возрождение»;

справка Исполкома горсовета от 28.11.1951 о том, что домовладение № 28/22 по ул. Б. Октябрьской и Комсомольской заняты в настоящее время фабрикой «Возрождение»;

- карточка арендатора ЖЭУ - 1 по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская,22/28, арендатор Ярославский почтамп, аренда со второго квартала 1986 года по 4 квартал 1992 года и другие документы.

Во исполнение постановления кассационной инстанции от 10.02.2010., суд первой инстанции определениями от 09.03.2010, 07.04.2010, 28.06.2010предлагал истцу, ФГУП «Почта России», ФГУ «УФПС» представить правоустанавливающие документы о площади фактически занимаемых почтой помещений в спорном Здании по состоянию на 27.12.1991.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец, ФГУП «Почта России», ФГУ «УФПС» требования суда не выполнили, соответствующих документов не представили.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное Здание по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 22, зарегистрировано за ОАО «ЦентрТелеком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.1998 серия 76 № 23015512.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная позиция изложена в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истец необоснованно претендует на всё здание, расположенное по ул. Комсомольская, 22. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что почта в 1991 году занимало всё здание.

«ЦентрТелеком» до приватизации также располагался в спорном здании и в соответствии с действующим законодательством имел право на выкуп занимаемых помещений.

истец, ни ФГУП «Почта России» не смогли представить в суд документы, из которых можно было бы определить, какие помещения занимала почта в 1991году, и соответствуют ли эти помещения тем, которые она занимает в настоящее время.

Суду не представлены также доказательства, свидетельствующие о незаконности приобретения ОАО «ЦентрТелекомом» здания, расположенного по ул. Комсомольская, 22 г. Ярославля.

Постановление Губернатора Ярославской области от 18.12.1997 № 787 о приватизации спорного Здания, а также договор купли - продажи от 30.12.1997 в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2007 по делу № А82 - 55/2007 - 35, вступившего в законную силу, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Администрации Ярославской области, с привлечением третьих лиц: ОАО «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала, ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ярославской области, ФГУ - Управление федеральной почтовой связи Ярославской области отказано в признании права федеральной собственности на спорное Здание.

Решением Арбитражного суда от 26.02.2008 по делу № А82 - 13311/2007 - 45, вступившим в законную силу, по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ярославской области - филиал ФГУП «Почта России» к ОАО «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала, с привлечением 3 - х лиц: ФГУ УФПС Ярославской области, Теруправления ФАУФИ Ярославской области, КУМИ мэрии г. Ярославля, Администрации Ярославской области, УФРС по Ярославской области, о признании права хозяйственного ведения, признании недействительным записи регистрации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание 22 по ул. Комсомольская г. Ярославля, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Также, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А82 - 8982/2008 отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» к ОАО «ЦентрТелеком» о признании права собственности на спорное Здание, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на спорное Здание, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное Здание, о признании ничтожными сделки купли - продажи спорного Здания, заключенного между ОАО «ЦентрТелеком» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от 30.12.1997 и протокола согласования условий продажи от 30.12.1997.

При этом, судебные инстанции по делу №А82 - 8982/2008 исходили из того, что иск о признании права собственности за Российской Федерацией заявлен ненадлежащим истцом; истец не является заинтересованным лицом в оспаривании совершенной сторонами сделки; на момент отнесения спорного Здания к муниципальной собственности, приватизации спорного Здания и регистрации права собственности за ОАО «Ярославские телекоммуникационные сети» - ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ярославской области не существовало как юридическое лицо, Ярославский почтамт правопредшественником истца не является.

Таким образом, исковые требования истца, при наличии вступивших в законную силу судебных актов об отказе в признании права федеральной собственности на спорное Здание, не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо.

Заявитель также просит признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав и свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «ЦентрТелеком» на Здание.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных в материалы дела письма Управления Росимущества № 940 от 28.02.2006, протокола совещания по вопросу принадлежности спорных нежилых помещений от 09.02.2006 № 628, выписки из единого государственного реестра прав от 21.12.2005 № 01/047/2005 - 81, договоров аренды ОАО «ЦентрТелеком» и Управления федеральной почтовой связи усматривается, что ФГУ «УФПС» с 1994 года использует часть занимаемых помещений на основании договоров субаренды, а с момента регистрации права собственности ответчика (с 1998 года) на основании договоров аренды.

В связи с этим, суд сделал верный вывод, что истец был осведомлен о наличии арендных отношений и права собственности ОАО «ЦентрТелеком» на спорное Здание с января 2006 года. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как истец, так и ФГУП «Почта России» должны были знать о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание, поскольку такие сведения являются общедоступными.

Настоящий иск поступил в суд 09.06.2009, то есть по истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным записи и свидетельства о госрегистрации права собственности на спорное Здание.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям заявителя о признании недействительным записи и свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «ЦентрТелеком» на спорное Здание.

Кроме того, истец в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992года 114 - р «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, обязан был выделить из спорного здания помещения, занимаемые Почтой, включить их в реестр федеральной собственности, в установленном законом порядке закрепить их за почтой, что им не было сделано.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 сентября 2010 года по делу № А82 - 6378/2009 - 45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
   Л.В. Губина

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-6378/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте