• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года  Дело N А82-6473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гусевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2010,

представителя ответчика (заявителя жалобы) - Киселева М.С., действующего на основании доверенности от 17.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2010 по делу № А82 - 6473/2010 - 43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амстерн»

к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, открытое акционерное общество «ЯРСОЦБАНК»,

о прекращении ипотеки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амстерн» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала (далее - Промсвязьбанк, ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление, третье лицо 1), открытое акционерное общество «ЯРСОЦБАНК» (далее - Ярсоцбанк, третье лицо 2) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении ипотеки (номер регистрации 76 - 76 - 06/033/2009 - 40307, дата регистрации 08.2009).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амстерн» удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.08.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального и материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств направления третьим лицам уточнений искового заявления, о которых заявил непосредственно в судебном заседании 30.08.2010; вместо коллегиального рассмотрения дела, на которое ответчик имел право в соответствии с действующим законодательством, заявив ходатайство 30.06.2010, спор был рассмотрен судьёй единолично. Истец полагает, что залог прекращен в связи с прекращением кредитного обязательства, никто не оспаривает прекращение ипотеки, факт уклонения Промсвязьбанка от погашения регистрационной записи об ипотеке не подтверждается материалами дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Открытое акционерное общество «ЯРСОЦБАНК» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.07.2009 между Ярсоцбанком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвестлизинг» (заемщик) перед Ярсоцбанком по кредитному договору от 28.07.2009 № 4204 залогодатель предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 595 кв.м., расположенное по адресу Россия, Ярославская область, город Переславль - Залесский, улица Ростовская, дом 3, а также земельный участок, находящийся под зданием.

Договор об ипотеке зарегистрирован регистрирующим органом 07.08.2009, номер регистрации 76 - 76 - 06/033/2009 - 403 (т.1 л.д.28).

Согласно уведомлению от 09.03.2010, направленному Ярсоцбанком истцу, право требования по кредитному договору № 4204 передано от ОАО Ярсоцбанк Промсвязьбанку в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 1/4204 от 05.03.2010 (т.1 л.д.29).

По состоянию на 30.03.2010 заемщик погасил задолженность по кредитному договору от 28.07.2009 № 4204, что подтверждено выданной Промсвязьбанком «по месту требования» справкой от 30.03.2010 № 617 об отсутствии ссудной задолженности ООО «Инвестлизинг» и не оспаривалось им при рассмотрении дела судом (т.1 л.д.30).

Истец 31.03.2010, 08.04.2010, 19.04.2010, 23.04.2010, 13.05.2010, 21.05.2010, 28.05.2010, 02.06.2010 направил Промсвязьбанку письма с просьбой предоставить в регистрирующий орган необходимые документы для погашения записи об ипотеке, получение которых последним не оспаривается (т.1 л.д.31 - 39).

В соответствии с распиской от 27.05.2010 истцом поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области документы о погашении регистрационной записи об ипотеке (т.1 л.д.40). При этом письмом от 21.05.2010 ответчик был уведомлен о дате подачи заявления.

28.06.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области отказало истцу в погашении регистрационной записи в связи с отсутствием заявления Залогодержателя (т.1 л.д.51).

Повторно 16.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области истцу отказано в прекращении ипотеки на основании отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя (т.1 л.д.148).

Заявление о прекращении ипотеки банк в регистрирующий орган не направил.

Считая бездействие Промсвязьбанка уклонением от погашения регистрационной записи об ипотеке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Промсвязьбанку о прекращении ипотеки.

Залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 постановления № 10/22).

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Данная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10.

Материалами дела подтверждается факт регистрации ипотеки по указанному в иске объекту недвижимости, отсутствие возражений Промсвязьбанка относительно прекращения ипотеки.

Данные обстоятельства судом исследованы и установлены.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе Промсвязьбанк указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку суд отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей.

В силу части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 159 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (определение от 14.07.2010), указал на то, что ответчик не обосновал необходимость привлечения арбитражных заседателей, основания, изложенные ответчиком в предварительном судебном заседании в качестве возможности рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, носят субъективный характер, сводятся к невозможности объективного рассмотрения дела без привлечения арбитражных заседателей (т.1,л.д.78 - 79).

В дальнейшем ответчик не воспользовался процессуальной возможностью, установленной статьями 21 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить отвод судье, напротив, не возражал о рассмотрении дела единолично судьей 24.08.2010.

Заявитель жалобы полагает, что если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подано по правилам пункта 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть удовлетворено «автоматически».

Однако из пункта 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнёс вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению, нарушений норм процессуального права, которое привело или могло бы привести к принятию в данном случае неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд расценивает как неосновательные доводы заявителя жалобы о том, что истцом в заседании суда 30.08.2010 изменен предмет иска и уточненные требования не направлялись ответчику и третьим лицам. Анализ текста искового заявления и заявления истца от 30.08.2010 позволяет сделать вывод, что истцом фактически продублированы требования, указанные в просительной части искового заявления, которое направлялось всем участникам процесса, а уточнение касалось требования, которое значилось в названии искового заявления, а именно: «исковое заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке», что не повлияло на существо рассматриваемого спора.

Более того, согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Вместе с тем, в силу пункта 3 названного постановления № 10/22 сама формулировка, в которой заявлено требование по настоящему делу, не может служить основанием к отказу в его удовлетворении.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2010 по делу № А82 - 6473/2010 - 43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     О.А.Гуреева

     О.П.Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-6473/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2010

Поиск в тексте