• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года  Дело N А82-6488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСП - 15»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2009 по делу № А82 - 6488/2009 - 7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор - 2»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСП - 15»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор - 2» (далее - ООО «Вектор - 2, истец) с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСП - 15» (далее - ответчик, ООО «РСП - 15», заявитель) о взыскании 367 327 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленного требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2009 с ООО «РСП - 15» в пользу ООО «Вектор - 2» взыскано 367 327 руб. 65 коп. долга, 8 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, задолженность ответчика перед истцом отсутствует в связи с невыполнением обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор») своих обязательств по договорам субподряда в полном объеме. Указывает на процессуальные нарушения при оформлении судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор» и ООО «РСП - 15» были заключены договоры на выполнение работ № 26 - 06/СП от 03.06.2008, №30/10 от 30.10.2008 и №28/09 от 30.10.2008.

ООО «Вектор» свои обязательства по указанным договорам выполнило, ответчик выполненные работы оплатил частично.

24.03.09 ООО «РСП - 15» была получена претензия от ООО «Вектор» с требованием погасить задолженность в размере 367 327 руб. 65 коп. за выполнение работ на ДПКС станция Данилов.

25.03.09 ООО «РСП - 15» направило в адрес ООО «Вектор» ответ на претензию в котором не оспаривая наличие задолженности указало, что сумма задолженности в размере 367 327 руб. 65 коп. будет оплачена после выполнения ООО «Вектор» всего комплекса работ согласно заключенным договорам и утвержденных смет.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2009 (л.д. 17), подписанного ООО «Вектор» и ООО «РСП - 15» без каких - либо возражений и замечаний, задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ по данным договорам составила 367 327 руб. 65 коп.

26.05.2009 и 25.11.2009 соответственно, между ООО «Вектор - 2» и ООО «Вектор» были заключены договор цессии (л.д. 8) и дополнительное соглашение к нему (л.д.111).

Согласно пункту 3.6 договора цессии в редакции дополнительного соглашения ООО «Вектор» дает согласие на перевод права требования дебиторской задолженности в сумме 367 327 руб. 65 коп., образовавшейся перед ним у ООО «РСП - 15» по договорам № 26 - 06/СП от 03.06.2008, № 30/10 от 30.10.2008, № 28/09 от 30.10.2008.

Претензией от 27.05.2009 истец уведомил ответчика об уступке права требования и предложил оплатить сумму образовавшейся задолженности в срок до 01.06.2009.

Ответчик указанную в договоре цессии сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договоры № 26 - 06/СП от 03.06.2008, №30/10 от 30.10.2008 и №28/09 от 30.10.2008, а также договор цессии от 26.05.2009 и дополнительное соглашение от 25.11.2009 к нему сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Действия, направленные на изменение либо прекращение их условий сторонами не предпринимались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, подрядные работы по договорам № 26 - 06/СП от 03.06.2008, №30/10 от 30.10.2008 и №28/09 от 30.10.2008 выполнены. Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспариваются. Претензий по качеству проведенных работ ответчиком в установленном законом порядке не предъявлялось.

Более того, сумма задолженности в размере 367 327 руб. 65 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2009, подписанным ООО «Вектор» и ООО «РСП - 15» без каких - либо возражений и замечаний.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает лишь на ненадлежащее выполнение ООО «Вектор» своих обязательств по договорам №26 - 06/СП от 03.06.2008, №30/10 от 30.10.2008 и №28/09 от 30.10.2008. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на договоры №07 - 06/СП от 07.06.2009 и № 08 - 06/СП от 08.06.2009 заключенные с ООО «Полюс», которые, по мнению ответчика, заключены с целью выполнения работ, не доделанных ООО «Вектор». Как следует из условий договоров №07 - 06/СП от 07.06.2009 (л.д. 124 - 128) и № 08 - 06/СП от 08.06.2009 (л.д. 147 - 151) и материалов дела, сами по себе данные договоры не подтверждают указанных доводов ответчика.

Имеющийся в материалах дела дефектный акт от 01.06.2009 составлен без участия представителей ООО «Вектор» (ООО «Вектор - 2») и не свидетельствует, что наличие дефектов в системе пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Вектор» своих обязательств по договорам № 26 - 06/СП от 03.06.2008, №30/10 от 30.10.2008 и №28/09 от 30.10.2008.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств наличия возражений по качеству и объему выполненных работ, оформленных в установленном порядке после их выполнения, ответчиком не представлено. С ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из материалов дела следует, что истцом были представлены ответчику доказательства перехода к нему права требования задолженности в сумме 367 327 руб. 65 коп., что является достаточным основанием для предъявления истцом соответствующего требования.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что, подписывая акт сверки с ООО «Вектор» по состоянию на 18.05.2009, ответчик признал наличие задолженности по оплате выполненных работ. Достоверность сведений, отраженных в данном акте ответчиком не оспаривается, замечаний и возражений не высказано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Обоснованность и разумность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается.

Также, отклоняется довод жалобы истца о процессуальных нарушениях при оформлении решения судом первой инстанции, поскольку на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2009 по делу № А82 - 6488/2009 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСП - 15» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     А.В. Тетервак

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-6488/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте