• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года  Дело N А82-649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Платова И.О., действующего на основании доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2010 по делу №А82 - 649/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство"

к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Управлению финансов и экономики Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

о признании незаконными действий и взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство» (далее - заявитель, Общество, ООО «Городское рекламное агентство») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) и Управлению финансов и экономики Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Управление) с требованиями, уточненными в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Администрации по демонтажу рекламных конструкций и взыскании убытков в размере 764 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2010 требования удовлетворены частично: в пользу ООО "Городское рекламное агентство" за счет муниципальной казны Ростовского муниципального района в лицеУправления финансов и экономики Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области взыскано 700000 рублей убытков от незаконного демонтажа рекламных конструкций, в остальной части требований отказано.

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Администрации, заявитель обратился в суд за пределами трехмесячного срока, оснований для восстановления которого в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Ответчик указывает, что демонтированные им рекламные конструкции расположены на территории МУП «Теплоэнерго», целостность рекламных конструкций не нарушена, заявитель имел возможность в любое время забрать их, однако данных действий не совершил.

Отчет об оценке от 27.03.2008, подготовленный специализированным государственным учреждением Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области» (далее - отчет об оценке), который представлен заявителем в обоснование рыночной стоимости рекламных конструкций, является необъективным и не может служить доказательством размера понесенных заявителем убытков.

Управление финансов и экономики Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области поддерживает позицию Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, просит рассмотреть дело без участия представителей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2006 между Администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области и ООО «Городское рекламное агентство» заключены договоры, в соответствии с которыми Администрация предоставляет владельцу рекламного средства право распространения наружной рекламы: 3 односторонних щита наружной рекламы размером 3 6 на металлическом носителе с использованием городского рекламного места по адресу: Ярославская область, г. Ростов, трасса М - 8 «Москва - Холмогоры» 203 км, право (том 1 л.д. 19 - 23), двусторонний щит наружной рекламы размером 3 6 на металлическом носителе с использованием городского рекламного места по адресу: Ярославская область, г. Ростов, трасса М - 8 «Москва - Холмогоры» 204 км, 100 м. право (том 1 л.д.24 - 28), двусторонний щит наружной рекламы размером 3 6 на металлическом носителе с использованием городского рекламного места по адресу: Ярославская область, г. Ростов, трасса М - 8 «Москва - Холмогоры» 205 км, 900 м. право (том 1 л.д.29 - 33), двусторонний щит наружной рекламы размером 3 6 на металлическом носителе с использованием городского рекламного места по адресу: Ярославская область, г. Ростов, трасса М - 8 «Москва - Холмогоры» 206 км, 400 м. лево (том 1 л.д.34 - 38), двусторонний щит наружной рекламы размером 3 6 на металлическом носителе с использованием городского рекламного места по адресу: Ярославская область, г. Ростов, трасса М - 8 «Москва - Холмогоры» 208 км, 410 м. лево (том 1 л.д.39 - 43).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договоров установка рекламной конструкции должна быть произведена в течение не более шести месяцев после заключения договора.

02.08.2009 Общество заключило с Администрацией договор на распространение наружной рекламы в виде двусторонней отдельно стоящей щитовой конструкции размером 3 6 с использованием городского рекламного места по адресу: Ярославская область, г. Ростов, трасса М - 8 «Москва - Холмогоры» 201 км, у кафе «Лель» (том 1 л.д. 14 - 18).

На основании заявления ООО «Городское рекламное агентство» последнему был выданы паспорта рекламных мест, расположенных по указанным выше адресам, за исключением рекламного места по адресу: Ярославская область, г. Ростов, 201 км у кафе «Лель» (металлоконструкция №102), на которое паспорт не представлен (том 1 л.д. 144 - 148, том 2 л.д. 1 - 19). Согласно содержанию указанных паспортов их приложением является дизайн - проект (эскиз) рекламного изображения, согласованный главным архитектором района 26.03.2006. Требования к рекламным местам определены договорами от 02.06.2006, срок эксплуатации с 02.06.2006 по 02.06.2011.

Общество произвело установку конструкций 02.06.2006 (2 конструкции), 28.09.2006, 07.12.2006, 30.12.2006 (2 конструкции).

13.02.2007 заявителем получены согласования УГИБДД УВД Ярославской области на 6 рекламных конструкций.

29.01.2007 главой Ростовского муниципального района принято постановление №72, в соответствии с которым начальнику МУП «Теплоэнерго» предписано произвести демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций и обеспечить хранение демонтированных конструкций на территории МУП «Теплоэнерго» в течение одного месяца с момента демонтажа (том 2 л.д. 65).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании указанного постановления МУП «Теплоэнерго» произвело демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих Обществу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что незаконными действиями Администрации Обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для признания оспариваемых действий незаконными истек, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования о признании действий незаконными отказал. При удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 700 000 рублей суд учел, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается незаконность действий Администрации по демонтажу рекламных конструкций, размер понесенных истцом убытков доказан в указанном размере и ответчиками не оспорен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении требования Общества о признании незаконными действий Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области по демонтажу рекламных конструкций, суд первой инстанции со ссылкой на письмо ООО «Городское рекламное агентство» от 22.01.2008 №14/08, направленное в адрес главы администрации Ростовского муниципального района (том 2 л.д. 48), установил, что заявитель узнал о нарушении своих прав оспариваемыми действиями в январе 2008. На основании чего пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку заявление Общества с требованием о признании незаконными действий ответчика поступило в суд 26.01.2010, и отказал в удовлетворении данного требования.

Довод апелляционной жалобы, что у суда не имелось оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклоняется апелляционным судом. Требование о признании незаконными действий органа местного самоуправления рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, которая предусматривает специальный срок для обращения с указанным требованием - 3 месяца. Судом первой инстанции ходатайство восстановлении указанного срока не принималось и не рассматривалось, довод заявителя о необходимости исчислять срок с даты получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2009, которое направлено Обществу 27.10.2009, обоснованно отклонен. Установленный факт пропуска срока послужил основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части. Довод о применении к рассматриваемым отношениям оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, не основан на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Администрации, следует исходить из того, что пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с самостоятельным требованием о признании действий незаконными в порядке главы 24 АПК РФ, не является препятствием для оценки судом законности действий по демонтажу рекламной конструкции в целях установления оснований для возмещения вреда, причиненного заявителю в результате совершения указанных действий. Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что отказ в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика в связи с пропуском предусмотренного законом срока не имеет преюдициального значения для решения вопроса о взыскании убытков от незаконных действий органов местного самоуправления по статье 16 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, рекламные конструкции, принадлежащие ООО "Городское рекламное агентство" на праве собственности, установлены по адресам: Ярославская область, г. Ростов, 203 км, у поворота на ул. «Угличский тракт», тройник; Ярославская область, г. Ростов, 204 км + 100 м справа; Ярославская область, г. Ростов, ул. Достоевского, 205 км + 900 м справа; Ярославская область, ул. Достоевского, 206 км + 400м слева; Ярославская область, г. Ростов, 208 км + 410 м слева; Ярославская область, г. Ростов, 201 км у кафе «Лель», на основании выданных Главой администрации Ростовского муниципального района паспортов рекламных мест (за исключением рекламного места по адресу: Ярославская область, г. Ростов, 201 км у кафе «Лель») и договоров о предоставлении права распространения наружной рекламы от 02.06.2006 и от 02.08.2006. Согласно паспортам срок эксплуатации рекламной конструкции установлен с 02.06.2006 по 02.06.2011, договоры заключены на срок до 02.06.2011 и до 02.08.2011 (пункт 7.1 договоров).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N38 - ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В целях упорядочения распространения средств наружной рекламы Дума Ростовского муниципального округа Решением от 27.01.2005 N 56 утвердила Временные правила размещения средств наружной рекламы на территории Ростовского муниципального округа Ярославской области (далее - Временные правила).

В соответствии с пунктом 1.4 Временных правил основанием для размещения средств наружной рекламы является разрешительная документация, в состав которой входят договор на право размещения средств наружной рекламы, паспорт рекламного места и утвержденный дизайн - проект.

Размещение средств наружной рекламы производится после оформления в установленном настоящими Правилами порядке разрешительной документации (пункт 6.1 Временных правил).

Согласно пунктам 6.3 и 6.5 Временных правил оформление разрешительной документации на размещения средств наружной рекламы осуществляет муниципальное учреждение "Архитектура и градостроительство" Ростовского муниципального округа. В случае положительного решения заявителю выдается оформленный и зарегистрированный паспорт рекламного места. Заявленное место резервируется на срок до 2 - х месяцев, в течение которого заявитель должен получить согласование в заинтересованных организациях и службах, перечень которых определяется главным архитектором Ростовского муниципального округа и МУ "Архитектура и градостроительство".

Заявитель должен также заключить договор о размещении средства наружной рекламы с собственником или обладателем иного права на имущество (здание, сооружение, опора крепления, земля и т.д.), которое используется для размещения этого средства, и представить в муниципальное учреждение "Архитектура и градостроительство" подтверждающий документ (пункт 6.8 Временных правил).

Согласно пункту 6.11 Временных правил после получения согласований от собственника (пункт 6.8) и заинтересованных организаций администрация Ростовского муниципального округа заключает с заявителем договор на право распространения наружной рекламы (приложение N 3 к Правилам).

В соответствии с пунктом 6.13 Временных правил заявитель приобретает право размещения средства наружной рекламы после оформления договора и внесения оплаты в соответствии с условиями заключенного договора.

После прекращения по любым основаниям права размещения средства наружной рекламы рекламораспространитель обязан в 10 - дневный срок произвести его демонтаж и восстановить место размещения в том виде, в котором оно было до монтажа.

В противном случае эти работы выполняются соответствующими муниципальными организациями, а затраты взыскиваются с рекламораспространителей в установленном законом порядке (пункт 6.20 Временных правил).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем получена вся необходимая разрешительная документация, предусмотренная пунктом 1.4 Временных правил: договоры о предоставлении права распространения наружной рекламы, паспорта рекламного места, дизайн - проекты (эскизы) рекламного изображения, в связи с чем у Общества имелись основания для размещения средств наружной рекламы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в феврале 2007 года принадлежащие ООО "Городское рекламное агентство" рекламные конструкции были демонтированы сотрудниками МУП "Теплоэнерго". Факт демонтажа рекламных конструкций подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2009 (том 1 л.д. 76 - 77) и ответчиком не оспаривается.

Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств соблюдения при производстве демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Городское рекламное агентство", требований Федерального закона N 38 - ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" в части направления предписания уполномоченного органа на демонтаж рекламных конструкций, которые ответчик считает самовольно установленными, и Временных правил, предусматривающих, что после прекращения по любым основаниям права размещения средства наружной рекламы рекламораспространитель обязан в 10 - дневный срок произвести его демонтаж и восстановить место размещения в том виде, в котором оно было до монтажа. В противном случае эти работы выполняются соответствующими муниципальными организациями, а затраты взыскиваются с рекламораспространителей в установленном законом порядке.

Доказательств расторжения договоров, либо прекращения права Общества на размещение средств наружной рекламы по иным основаниям, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенного демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих заявителю.

Незаконно демонтировав рекламные конструкции, ответчик не возвратил их собственнику, не принял мер к их сохранности, что подтверждается актом осмотра, составленным с участием представителя Администрации (том 2 л.д. 72 - 73) и свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими у заявителя убытками, состоящими из стоимости демонтированных рекламных конструкций. Иные обстоятельства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказаны.

Из акта осмотра рекламных конструкций (том 2 л.д. 72 - 73) следует, что спорные рекламные конструкции к использованию не пригодны.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Администрации о том, что демонтированные рекламные конструкции расположены на территории МУП «Теплоэнерго», откуда заявитель имел возможность в любое время забрать их, однако данных действий не совершил, не принимается в обоснование отсутствия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у заявителя убытками, поскольку доказательств того, что после принятия постановления от 29.01.2007 №72 о демонтаже рекламных конструкций Администрация предприняла действия, направленные на реализацию заявителем указанных возможностей, не представлено.

Имеющимся в материалах дела письмом Общества от 22.01.2008 № 14/08 (т.2 л.д. 48) подтверждается, что ООО «Городское рекламное агентство» обращалось к Администрации с требованием о возврате демонтированных рекламных конструкций. Однако доказательств выполнения требований Общества ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правильно установив факт наличия у заявителя убытков, вину ответчика, наличие причинно - следственной связи между действиями Администрации и возникшими у заявителя убытками, суд первой инстанции с учетом положений статей 16, 1069, 1083 ГК РФ пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 700 000 рублей.

Размер убытков определен заявителем на основании отчета об оценке от 27.03.2008, подготовленного специализированным государственным учреждением Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области», согласно которому рыночная стоимость спорных рекламных конструкций с учетом износа без НДС составляет 764 600 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка данного доказательства осуществлена судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод апелляционной жалобы о необъективности отчета об оценке от 27.03.2008 не подтвержден документально.

Представленный в материалы дела отчет об оценке содержит достоверные сведения о характеристиках имущества, а также соответствует данным об имуществе, поставленном на бухгалтерский учет Общества, по своему содержанию соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ознакомлен с отчетом об оценке, однако в противоречие с процессуальной обязанностью доказывания, установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества, в том числе о ценах на аналогичное по техническим параметрам и сроку использования имущество либо о существовании на момент рассмотрения данного спора иного отчета об оценке этого же имущества. Доказательств, опровергающих отчет об оценке, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 1083 ГК РФ в отношении убытков от демонтажа рекламной конструкции по адресу: Ярославская область, г. Ростов, 201 км у кафе «Лель» (металлоконструкция № 102), поскольку заявитель не представил на данную рекламную конструкцию паспорт рекламного места.

Соответственно, предусмотренный пунктом 1.4 Временных правил пакет разрешительной документации в полном объеме отсутствует, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что у заявителя не имелось правовых оснований для установки рекламной конструкции до получения указанного паспорта. В то же время Администрацией подписан договор о предоставлении права распространения наружной рекламы, который в силу положений пункта 6.11 Временных правил является завершающим документом, который должен выдаваться только при наличии паспорта рекламного места.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию убытков по данной рекламной конструкции до 66 000 руб. (из 130 600 руб.).

Представленным в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на жалобу в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ письмом специализированного государственного учреждения Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области» подтверждается, что рыночная стоимость объектов оценки на дату подтверждения рыночной стоимости оценки - 01.07.2010 составляет в районе уровня предыдущей оценки.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доказанным размер убытков, то есть расходов, которые заявитель должен будет произвести для восстановления его нарушенного незаконными действиями по демонтажу рекламных конструкций права, в размере 700 000 рублей.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично - правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично - правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично - правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

С учетом данных положений суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" убытков в размере 700 000 рублей за счет муниципальной казны Ростовского муниципального района в лице Управления финансов и экономики Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2010 по делу №А82 - 649/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     Т.М. Олькова

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-649/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте