• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года  Дело N А82-6577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Ступниковой Я.Л., действующей на основании доверенности от 05.04.2010, Коновалова В.В., действующего на основании доверенности от 05.04.2010,

представителей Инспекции - Барсуковой С.В., действующей на основании доверенности от 26.01.2010, Цебрюк О.Г., действующей на основании доверенности от 25.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канева Григория Степановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010 по делу № А82 - 6577/2009 - 99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Канева Григория Степановича

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения налогового органа

установил:

Индивидуальный предприниматель Канев Григорий Степанович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2009 № 3 в части:

- отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 259606 рублей за 2006 год и в сумме 472555 рублей за 2007 год по операциям по приобретению товаров у индивидуальных предпринимателей Африкяна А.К., Гасанова Р.М., Исмаилова С.А.оглы, Керимова И.М.оглы;

- исключения из расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу суммы 1648459 рублей 39 копеек за 2006 год и суммы 2553477 рублей за 2007 год по операциям по приобретению товаров у индивидуальных предпринимателей Африкяна А.К., Гасанова Р.М., Исмаилова С.А.оглы, Керимова И.М.оглы;

- отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1085842 рублей за 2006 год и в сумме 313952 рублей за 2007 год по операциям по приобретению товаров у индивидуальных предпринимателей Панкратова Д.В., Хабарова О.С., Бойковой Е.А., Кантаевой В.М., Кушнаренко Т.Н., Мушникова А.Л., Стародуба В.Г., ООО «Павлин+», ООО «Вихтер», ООО «Сабур».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010 требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Каневым Г.С., удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным, в части предъявления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 95358 рублей и за апрель 2006 года в сумме 121982 рублей, доначисления соответствующих сумм пени.

Требование Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции, в части снижения размера налоговых санкций за неуплату налогов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, оставлено без рассмотрения.

В остальной части Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Канев Григорий Степанович не согласившись с решение суда от 16.04.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

1. Налогоплательщик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доначислению НДФЛ, ЕСН и НДС по операциям по приобретению товаров у индивидуальных предпринимателей Африкяна А.К., Гасанова Р.М., Исмаилова С.А.оглы, Керимова И.М.оглы. Заявитель жалобы указывает, что товары реально приобретались у указанных контрагентов, в дальнейшем они были реализованы, а от операций по реализации указанных товаров были уплачены соответствующие налоги. Указанное, по мнению Предпринимателя, свидетельствует о реальности хозяйственных операций, однако, указанному обстоятельству судом не была дана оценка. О том, что указанные физические лица не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, Каневу Г.С. не было и не могло быть известно на момент совершения с указанными контрагентами сделок по приобретению товаров. Заявитель жалобы считает, что в его действиях по совершению операций с перечисленными контрагентами отсутствует вина, в том числе в форме неосторожности. В рассматриваемой ситуации должна быть установлена причинно - следственная связь действий налогоплательщика и противоправного неисполнения обязанностей третьим лицом (не постановка на учет в качестве налогоплательщика, непредставление сведений в ЕГРИП). Заведомо неправильное оформление хозяйственных документов поставщиком может служить способом совершения им налогового правонарушения, ответственность за которое не может быть переложена на налогоплательщика ни в какой форме, если только не доказана вовлеченность налогоплательщика в согласованную противоправную деятельность.

2. Налогоплательщик также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доначислению НДС по операциям по приобретению товаров у индивидуальных предпринимателей Панкратова Д.В., Хабарова О.С., Бойковой Е.А., Кантаевой В.М., Кушнаренко Т.Н., Мушникова А.Л., Стародуба В.Г., ООО «Павлин+», ООО «Вихтер», ООО «Сабур». Заявитель жалобы также утверждает, что товары у указанных контрагентов им были реально приобретены, поставлены на учет, оплачены и в дальнейшем реализованы, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций с данными контрагентами. Заявитель жалобы указывает, что применительно к указанным операциям судом не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что вычет признается правомерным и при отсутствии счета - фактуры. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, указали на законность решения суда первой инстанции, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения. Подробно позиция налогового органа изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Канева Г.С. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки, среди прочих нарушений, налоговым органом установлена не полная уплата НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006 - 2007 годы по операциям по приобретению товаров у индивидуальных предпринимателей Африкяна А.К., Гасанова Р.М., Исмаилова С.А.оглы, Керимова И.М.оглы., так как указанные физические лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, сведения о них отсутствуют в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также установить их место жительства в ходе проверки не представилось возможным. Также налоговым органом было установлено неправомерное применение налогоплательщиком в 2006 - 2007 годах налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по операциям по приобретению товаров у индивидуальных предпринимателей Панкратова Д.В., Хабарова О.С., Бойковой Е.А., Кантаевой В.М., Кушнаренко Т.Н., Мушникова А.Л., Стародуба В.Г., ООО «Павлин+», ООО «Вихтер», ООО «Сабур», так как указанными поставщиками налог на добавленную стоимость предпринимателю Каневу Г.С. не предъявлялся, поскольку ими уплачивается единый налог на вмененный доход, и они не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Указанные нарушения повлекли неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 - 2007 годы. Результаты проверки отражены в акте от 11.01.2009 № 3.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 12.03.2009 № 3 о привлечении индивидуального предпринимателя Канева Григория Степановича к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в виде штрафов в общей сумме 436713 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы штрафных санкций, а также доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 2131 955 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 574923 рублей, единый социальный налог в сумме 88450 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.05.2009 № 198 решение Инспекции от 12.03.2009 № 3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции от 12.03.2009 № 3 в части доначисления за НДФЛ, ЕСН и НДС по операциям по приобретению товаров у индивидуальных предпринимателей Африкяна А.К., Гасанова Р.М., Исмаилова С.А.оглы, Керимова И.М.оглы, а также в части доначисления НДС по операциям по приобретению товаров у индивидуальных предпринимателей Панкратова Д.В., Хабарова О.С., Бойковой Е.А., Кантаевой В.М., Кушнаренко Т.Н., Мушникова А.Л., Стародуба В.Г., ООО «Павлин+», ООО «Вихтер», ООО «Сабур» и обжаловал его в суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика частично. Суд признал необоснованным доначисление Инспекцией НДС за март 2006 года в сумме 95358 рублей и за апрель 2006 года в сумме 121982 рублей без учета того, что за указанные периоды налог исчислен налогоплательщиком по декларациям к возмещению. В остальной части суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172, 210, 221, 237, пунктом 5 статьи 173, пунктами 4,5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пришел к выводу о правомерности доначисления спорных налогов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

На основании статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Каневым Г.С. за налоговые периоды 2006 - 2007 годов на основании счетов - фактур, накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовым чекам применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога приняты расходы по приобретению товаров у следующих контрагентов:

- индивидуального предпринимателя Африкяна Ашота Кареновича, ИНН 775800153488, г.Москва, ул. Ивантеевская, 24 «б»,

- индивидуального предпринимателя Гасанова Руслана Мамед оглы ИНН 500107371181, Московская область, г.Балашиха, ул. Свердлова, д.3 кв.7,

- индивидуального предпринимателя Исмаилова Самеда Акиф оглы ИНН 775801312299, г.Москва, ул. Борисовские пруды, д. 35, корп. 2 кв. 178,

- индивидуального предпринимателя Керимова Ильгара Мамед оглы, ИНН 771402128346, г.Москва, ул. Малая Филевская, д.24 корп.2 кв.147.

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов, а также отнесения на затраты спорных расходов налоговым органом при проведении выездной проверки установлено, что указанные физические лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не значатся, указанные ИНН не существуют.

Так, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве от 26.06.2008, письмам Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 30.04.2009 и от 03.02.2009 Африкян А.К. (ИНН 775800153488) на налоговом учете не состоит, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, указанный ИНН не существует (том 5 листы дела 1, 6, 10 - 11). Как следует из письма отделения по району Богородское отдела Федеральной миграционной службы по г.Москве в ВАО от июля 2008 адреса, указанного в представленных налогоплательщиком документах, составленных от имени Африкяна А.К., не существует (том 5 лист дела 12).

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Балашихе Московской области от 18.02.2008 следует, что Гасанов Р.М. (ИНН 500107371181) на налоговом учете как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель не состоит (том 5 лист дела 24). Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 28.01.2009 (том 5 лист дела 30) сведения об индивидуальном предпринимателе Гасанове Р.М. в ЕГРИП отсутствуют, ИНН 500107371181 имеет нарушенную структуру и не может принадлежать ни одному лицу. Согласно письму Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области от 23.04.2008 Гасанов Р.М. по адресу, указанному в представленных налогоплательщиком документах, не зарегистрирован (том 5 листы дела 27 - 28).

Из писем Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 30.04.2009 и от 21.05.2009, письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г.Москве от 07.07.2008 следует, что Исмаилов С.А. (ИНН 775801312299) на налоговом учете как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель не состоит, указанный ИНН никогда не присваивался (том 5 листы дела 1, 31, 36). Как следует из письма отделения по району Москворечье - Сабурово отдела УФМС по г.Москве в Южном административном округе от 09.11.2009 адреса, указанного в представленных налогоплательщиком документах, составленных от имени Исмаилова С.А., не существует; Исмаилов С.А. с заявлением о выдаче паспорта в данное отделение не обращался (том 15 лист дела 57).

Из писем Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 30.04.2009 и от 21.05.2009, письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г.Москве от 19.09.2008, письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москве от 08.12.2008 следует, что Керимов И.М. (ИНН 771402128346) на налоговом учете как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель не состоит, указанный ИНН никогда не присваивался, ИНН 771402128346 в базе данных Инспекции не значится (том 5 листы дела 1, 36, 42, 47). Как следует из письма Управления внутренних дел по Западному административному округу г.Москвы от 14.11.2008 адреса, указанного в представленных налогоплательщиком документах, составленных от имени Керимова И.М., не существует (том 5 лист дела 64).

Таким образом, из изложенного следует, что названные поставщики не имели возможности реального осуществления хозяйственных операций и не совершали операций по реализации товаров Предпринимателю. Основываясь на положениях статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым совершение сделки выражается в действиях соответствующих лиц, участвующих в ней, суд первой инстанции обоснованно признал, что при отсутствии доказательств, подтверждающих факт существования продавца, не имеет правовых оснований для признания состоявшихся операций сделкой, в том числе для целей определения налоговых последствий.

С учетом установленных обстоятельств, представленные Предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (том 7) в качестве доказательств оплата указанным поставщикам за приобретенный у них товар, также не подтверждают фактов совершения указанными поставщиками хозяйственных операций, в связи с которыми Предпринимателем заявлено право на применение налоговых вычетов и принятие расходов. Из указанных платежных документов не видно, что оплачивался спорный товар, поскольку в них не указано, что за товар оплачивался, по каким счетам - фактурам или накладным, из документов не видно кто принял денежные средства. Налогоплательщиком также не представлено доказательств оприходования приобретенного товара и его использование в предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеются протоколы допроса работников индивидуального предпринимателя Канева Г.С.: бухгалтера Савинковой М.А. (протокол допроса от 06.11.2008 - листы дела 79 - 86 том 6), заведующей магазина Тимофеевой С.А. (протокол допроса от 05.11.2008 - листы дела 87 - 93 том 6), директора торговой точки Куликовой Е.В. (протокол допроса от 06.11.2008 - листы дела 94 - 100 том 6), заведующей магазина Щениковой С.М. (протокол допроса от 05.11.2008 - листы дела 101 - 107 том 6), Коноваловой В.В., действующей по доверенности (протокол допроса от 10.11.2008 - листы дела 108116 том 6). Указанные лица пояснили, что поставщики товаров Африкян А.К., Гасанов Р.М., Исмаилов С.А.оглы, Керимов И.М.оглы им лично не известны, никогда их не видели.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подтверждается реальность совершения Предпринимателем хозяйственных операций по приобретению товаров у индивидуальных предпринимателей Африкяна А.К., Гасанова Р.М., Исмаилова С.А., Керимова И.М., а также реальное несение расходов по их оплате и использование их для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности. Представленные Предпринимателем документы неполны и содержат недостоверные сведения в отношении поставщиков товаров. Следовательно, заявленные Предпринимателем спорные расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога документально не подтверждены, налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость применены необоснованно, что повлекло неполную уплату рассматриваемых налогов.

Материалами дела подтверждается вина Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку Предприниматель должен был и мог осознавать, что принятие к учету документов, содержащих недостоверные сведения, при отсутствии доказательств реального осуществления хозяйственных операций, повлечет занижение налоговой базы, неправильное исчисление налога и неполную уплату рассматриваемых налогов. В материалах дела отсутствуют сведения о предпринимаемых Предпринимателем мерах по выяснению правоспособности указанных в документах контрагентов (индивидуальных предпринимателей Африкяна А.К., Гасанова Р.М., Исмаилова С.А., Керимова И.М.) и заключению с ними договоров. В рассматриваемой ситуации индивидуальный предприниматель Канев Г.С. не проявил необходимой степени осмотрительности и осторожности, что привело к совершению им налогового правонарушения, которое совершено Предпринимателем по неосторожности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

2. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2006 - 2007 годах Предпринимателем приобретался товар у индивидуальных предпринимателей Панкратова Д.В., Хабарова О.С., Бойковой Е.А., Кантаевой В.М., Кушнаренко Т.Н., Мушникова А.Л., Стародуба В.Г. и у предприятий ООО «Павлин+», ООО «Вихтер», ООО «Сабур». Взаимные расчеты между указанными поставщиками и предпринимателем Каневым Г.С. подтверждаются счетами - фактурами с выделением НДС в 2006 году на сумму 1085842 рублей, в 2007 году на сумму 313952 рублей, который был заявлен Предпринимателем к вычету.

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов в указанной сумме, налоговым органом было установлено, что указанные поставщики являются плательщиками единого налога на вмененный доход, что подтверждается письмами соответствующих налоговых органов (том 5 листы дела 65, 81 - 82, 102, 119, 140, том 6 листы дела 1, 31 - 32, 47, 60, 75) и налог на добавленную стоимость указанными поставщиками индивидуальному предпринимателю Каневу Г.С. не предъявлялся.

В силу пункта 4 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики единого налога на вмененный доход не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, осуществляемых в данной предпринимательской деятельности, за исключением налога на добавленную стоимость, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173, пунктами 4,5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками, в случае выставления ими счета - фактуры с выделением суммы налога при реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу приведенных положений, единственным доказательством предъявления соответствующими субъектами налога на добавленную стоимость своим покупателям является наличие, надлежащим образом оформленного счета - фактуры, подписанного этим субъектом или лицом им уполномоченным.

Как следует из протоколов допроса Панкратова Д.В. (том 5 листы дела 66 - 69), Хабарова О.С. (том листы дела 86 - 89), Бойковой Е.А. (том листы дела 92 - 97), Кантаевой В.М. (том 5 листы дела 107 - 112, 115 - 117, 120 - 123), Кушнаренко В.М. (том 5 листы дела 132 - 142), Мушникова А.А. (том 6 листы дела 2 - 6), Стародуба В.Г. (том 6 листы дела 13 - 19, 22 - 27), Голубцовой Е.П., работающей директором ООО «Павлин+» (том 6 листы дела 37 - 43), Тимофеева А.М., работающего в ООО «Вихтер» (том 6 листы дела 52 - 57), Антонова А.Б., работающего директором ООО «Сабур» (том 6 листы дела 65 - 69) все вышеперечисленные контрагенты при осуществлении торговой деятельности не выписывали и не предъявляли покупателю - индивидуальному предпринимателю Каневу Г.С. счета - фактуры, не включали в стоимость товаров налог на добавленную стоимость, поскольку находятся на специальном налоговом режиме (ЕНВД). Указанные контрагенты пояснили, что при осуществлении розничной торговли ими покупателям в качестве доказательств оплаты выдаются кассовые чеки, в платежных документах НДС не выделяется. Кроме того, все вышеуказанные контрагенты, за исключением индивидуального предпринимателя Стародуба В.Г., в своих объяснениях пояснили, что они с достоверностью не могут утверждать, что ими реализовывался товар индивидуальному предпринимателю Каневу В.Г.

Представленные Предпринимателем в материалы дела счета - фактуры (тома дела 8 - 16) от указанных поставщиков, на основании которых был заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, не содержат указание на лицо подписавшего счет - фактуру, отсутствует расшифровка подписи, в связи с чем, не возможно идентифицировать, что спорные счета - фактуры подписали указанные лица, учитывая, что они отрицают факт выставления счетов - фактур. Достоверность объяснений указанных поставщиков не опровергнута заявителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленными доказательствами Предприниматель не подтвердил факт реального приобретения товара у указанных контрагентов, так как доказательств оприходования приобретенного товара и его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (тома дела 8 - 16) не подтверждают факт реальной оплаты товара по спорным счетам - фактурам, поскольку из них также не следует, кому были переданы денежные средства, отсутствует расшифровка подписи лица принявшего денежные средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Предприниматель не подтвердил обоснованность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам - фактурам.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Решение суда от 16.04.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010 по делу № А82 - 6577/2009 - 99 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канева Григория Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     М.В. Немчанинова

     Судьи

     Л.И.   Черных

     Т.В.   Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-6577/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте