• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года  Дело N А82-6579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков Орловой М.Г., действующей на основании доверенности от 28.12.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 по делу А82 - 6579/2009, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению индивидуального предпринимателя Касаткиной Ларисы Анатольевны

к администрации городского округа город Рыбинск, главе городского округа город Рыбинск Ярославской области

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ярославского филиала, специализированное государственное автономное учреждение Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области»

о признании недействительным постановления в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Касаткина Лариса Анатольевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Касаткина Л.А.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Администрация), главе городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - ответчик, Глава городского округа), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными с даты принятия пункта 8 приложения № 1 к постановлению Главы городского округа от 15.04.2009 № 1038 (далее - постановление от 15.04.2009 № 1038) в части цены имущества, превышающей 1378000 руб., и абзаца 3 пункта 9 приложения № 1 к постановлению от 15.04.2009 № 1038 в редакции постановления Главы городского округа от 14.05.2009 № 1452 (далее - постановление от 14.05.2009 № 1452) в части установления графика оплаты приобретаемого имущества в рассрочку, а также о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 45100 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определил, что надлежащим ответчиком по делу является только Администрация.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ярославского филиала (далее - третье лицо, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), специализированное государственное автономное учреждение Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области» (далее - третье лицо, СГАУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в нарушении статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 22.07.2008 № 159 - ФЗ), части 1 статьи 64, части 1 статьи 108, статьи 106, частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Касаткина Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить в силе, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Глава городского округа, СГАУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

СГАУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» ходатайствует о рассмотрении дела без своего представителя.

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель арендует нежилое помещение в здании с литерой А1 общей площадью 83,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рыбинск ул. Крестовая д. 71 (далее - нежилое помещение) (т. 1 л. д. 89 - 101).

15.04.2009 постановлением Главы городского округа № 1038 утверждены условия приватизации объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью, в том числе арендуемого ИП Касаткиной Л.А. нежилого помещения.Согласно пункту 8 приложения № 1 к данному постановлению цена объекта установлена в сумме 2470000 руб. с учетом НДС. В абзаце 3 пункта 9 указанного приложения определен порядок оплаты имущества в рассрочку: оплата производится поэтапно в течение срока рассрочки следующими долями: 40% стоимости выкупаемого имущества вносятся в течение первого года с момента подписания договора купли - продажи, 25 % стоимости выкупаемого имущества вносятся в течение второго года, 20 % стоимости выкупаемого имущества вносятся в течение третьего года, 10 % стоимости выкупаемого имущества вносятся в течение четвертого года, 5 % стоимости выкупаемого имущества вносятся в течение пятого года (т. 1 л. д. 8 - 12).

20.04.2009 Администрация направила заявителю предложение заключить договор купли - продажи нежилого помещения, копию постановления от 15.04.2009 № 1038, проекты договоров купли - продажи и залога. При этом ответчик уведомил Предпринимателя о том, что в случае согласия на использование преимущественного права приобретения арендуемого имущества, договор купли продажи данного имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения предложения о его заключении (т. 1 л. д. 13 - 15).

21.04.2009 ИП Касаткина Л.А. заключила с СГАУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости нежилого помещения (т. 1 л. д. 24 - 26).

30.04.2009 СГАУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» подготовило отчет об оценке рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с учетом НДС составляет 1356000 руб. (т. 1 л. д. 30 - 82).

07.05.2009 заявитель направила Администрации письмо, в котором согласилась на заключение договора купли - продажи недвижимости (оплата в рассрочку) с одновременным заключением договора залога, но выразила несогласие с порядком распределения платежей и критериями определения рыночной цены. К данному письму ИП Касаткина Л.А. приложила протокол разногласий к проектам договора купли - продажи и договора залога, а также отчет СГАУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» об оценке рыночной стоимости имущества (т. 1 л. д. 16, 17).

14.05.2009 постановлением Главы городского округа № 1452 в пункт 9 приложения № 1 к постановлению от 15.04.2009 № 1038 внесены изменения в порядок оплаты имущества в рассрочку, а именно: оплата по договору купли - продажи в рассрочку производится равными частями в течение срока рассрочки. Первоначальный платеж осуществляется в течение 30 дней с момента проведения государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое имущество. Последующие платежи производятся в сроки, не превышающие один год с момента внесения предыдущего платежа (т. 4 л. д. 9).

20.05.2009 Администрация отклонила протокол разногласий (т. 1 л. д. 18).

В этот же день Департамент недвижимости Администрации и Предприниматель подписали договор купли - продажи нежилого помещения на условиях, предложенных ответчиком (т. 1 л. д. 19, 20).

11.06.2009 заявитель обжаловала в арбитражный суд постановление от 15.04.2009 № 1038 в части цены нежилого помещения и порядка оплаты имущества в рассрочку, определенных в приложении № 1 к данному постановлению (т. 1 л. д. 2 - 5, т. 2 л. д. 54 - 57, т. 4. л. д. 1, 2, 93).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 29.07.1998 № 135 - ФЗ).

Статьей 5 Закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ предусмотрено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации (часть 1). Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 2). Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя (часть 4).

В силу статей 6, 13 Закона от 29.07.1998 № 135 - ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 8 Закона от 29.07.1998 № 135 - ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при их приватизации.

Из статьи 12 Закона от 29.07.1998 № 135 - ФЗ следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, носит рекомендательный характер.

В соответствии с Положением о порядке и условиях приватизации муниципального имущества городского округа город Рыбинск, утвержденным решением муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 26.07.2006 № 67, нормативная цена подлежащего приватизации муниципального имущества - минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 12.1). Начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с требованиями федерального законодательства об оценочной деятельности (пункт 12.2).

Таким образом, право выбора порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества и срока рассрочки в установленных пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В каждом конкретном случае данные условия должны определяться сторонами при заключении договора купли - продажи. При этом условия о размерах платежей в пределах выбранного субъектом предпринимательства срока рассрочки также подлежат урегулированию сторонами при заключении соответствующего договора купли - продажи недвижимого имущества в соответствии с нормами гражданского законодательства. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. Законодательством, регулирующим отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, не предусмотрена обязательность величины стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, определенная независимым оценщиком. Следовательно, оценка, данная такому имуществу оценщиком, носит рекомендательный характер, не является обязательной и может быть оспорена в рамках рассмотрения конкретного дела по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

В соответствии с отчетом от 31.03.2009 № 63 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», подготовленным по заказу Администрации (далее - отчет от 31.03.2009 № 63), рыночная стоимость нежилого помещения составляет 2470000 рублей (т. 2 л. д. 1 - 34). Данная сумма указана в приложении № 1 к постановлению от 15.04.2009 № 1038 (т. 1 л. д. 11). Согласно отчету от 30.04.2009 № 045 - Н/2009, составленному СГАУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» по заказу Предпринимателя, рыночная стоимость арендуемого заявителем помещения соответствует 13560000 руб. (т. 1 л. д. 30 - 82). При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции назначил экспертизу отчета от 31.03.2009 № 63, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «ЯР - Оценка» (далее - ООО «ЯР - Оценка»), и экспертизу рыночной стоимости нежилого помещения, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» (далее - ООО «Ярэксперт») (т. 3 л. д. 4 - 8). Экспертным заключением от 30.11.2009 № 3/2009 ООО «ЯР - Оценка» установлено, что отчет от 31.03.2009 № 63 не соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности, стандартам проведения оценки и не может быть рекомендован для совершения сделки (т. 3 л. д. 13 - 42). В соответствии с отчетом от 30.11.2009 № 3871/09 ООО «Ярэксперт» рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 31.03.2009 составляет 1378000 руб. с НДС (т. 3 л. д. 47 - 97).

Из анализа вышеназванных отчетов, экспертного заключения от 30.11.2009 № 3/2009, иных представленных в дело документов, следует, что цена нежилого помещения, указанная в оспариваемом акте, определена с нарушением законодательства об оценочной деятельности, стандартов проведения оценки и является завышенной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренный абзацем 3 пункта 9 приложения № 1 к постановлению от 15.04.2009 № 103 порядок оплаты приобретаемого имущества в рассрочку установлен ответчиком без учета мнения Предпринимателя (т. 1 л. д. 2, 3, 11 - 13, 16 - 18, т. 4 л. д. 9), что противоречит статье 5 Закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что пункт 8 приложения № 1 к постановлению от 15.04.2009 № 1038 в части цены нежилого помещения и абзац 3 пункта 9 приложения № 1 к указанному постановлению в редакции постановления от 14.05.2009 № 1452 в части установления графика оплаты в рассрочку приобретаемого имущества, не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод арбитражного суда о необязательном характере величины рыночной стоимости объекта оценки противоречит статье 3 Закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ; при отчуждении недвижимости в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 № 159 - ФЗ, величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, является обязательной и может быть оспорена только путем предъявления самостоятельного иска; оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно до момента заключения договора; условия приватизации не могут быть оспорены, поскольку они приняты и исполнены сторонами в виде заключения договора купли - продажи, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

Утверждения ответчика о том, что ИП Касаткина Л.А. подписала договор купли - продажи и зарегистрировала переход права собственности на нежилое помещение; преддоговорные споры в установленном законом порядке не урегулировались; экспертам денежные средства выплачены непосредственно Предпринимателем до исполнения ими работы; предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не отменяет действие статьи 108 АПК РФ; стоимость оценочных работ ООО «Ярэксперт» завышена в 3 раза по сравнению со стоимостью, заявленной в прайсе данной организации, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора. Кроме того, доводам Администрации относительно выплаты денежных средств экспертам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ссылки Администрации на то, что подписание договора купли - продажи свидетельствует о принятии заявителем условий приватизации, утвержденных оспариваемым постановлением; проведенные экспертизы не могут быть признаны в качестве доказательств по делу, поскольку эти доказательства получены в нарушение установленного порядка; рыночная оценка объекта, выполненная СГАУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области», проведена вне рамок арбитражного процесса и не была учтена судом при вынесении решения; расходы на указанную оценку не могут признаваться судебными издержками; арбитражным судом необоснованно взыскана сумма в размере 100 руб., поскольку Предприниматель о ней не заявлял, а также утверждения ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 108, статья 106, часть 1, 2 статьи 109 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, как не свидетельствующие об ошибочности судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 по делу № А82 - 6579/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     А.В. Караваева

     Т.В.   Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-6579/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 мая 2010

Поиск в тексте