• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года  Дело N А82-6591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А,

при участии в судебном заседании представителя истца Орловой С.А., действующей на основании доверенности от 13.09.2010

и Зубкова В.В. - представителя некоммерческого партнерства «Норский посад» по доверенности от 20.09.2010 и представителя третьего лица на основании протокола общего собрания учредителей от 14.04.2006,

рассмотрев апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Норский посад»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А82 - 6591/2010, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по иску закрытого акционерного общества фирма «Ярстрой»

к дачному некоммерческому партнерству «Норский посад», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области

третье лицо: некоммерческое партнерство Ярославская коллегия адвокатов «ЗУБР»

о расторжении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

установил:

Закрытое акционерное общество фирма "Ярстрой" (далее - истец, ЗАО «Ярстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Норский посад" (далее - ДНП «Норский посад») о расторжении дополнительного соглашения от 25.01.2010 № 1 к договору аренды земельного участка от 06.06.2008 №247, находящегося в федеральной собственности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2010 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - ТУФИ в ЯО). Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство Ярославская коллегия адвокатов «ЗУБР» (далее - НП ЯКА «ЗУБР», третье лицо).

Также истцом подано в арбитражный суд первой инстанции заявление об обеспечении иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области проводить любые регистрационные действия, касающиеся предмета спора - земельного участка кадастровым номером 76:23:000000:0057, находящегося по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район. Заявление мотивировано тем, что непринятие мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу в случае удовлетворения исковых требований общества, поскольку ответчиком ДНП «Норский посад» и НП ЯКА «ЗУБР» заключено дополнительное соглашение от 19.10.2010 № 2 о переводе на последнего прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:0057 по договору аренды от 06.06.2008 №247, и соответствующее заявление подано в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ДНП «Норский посад» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обеспечительная мера по запрету совершения регистрационных действий не связана с предметом настоящего спора - расторжением дополнительного соглашения, в связи с чем не является той обеспечительной мерой, которая гарантирует исполнение решения суда по заявленному предмету иска, в силу чего несоразмерна заявленному требованию, также считает что заявитель не обосновал необходимость принятия заявленных мер.

НП ЯКА «ЗУБР» в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит жалобу удовлетворить и отменить обеспечительные меры. Указывает, что принятие обеспечительных мер нарушило права нового арендатора - НП ЯКА «ЗУБР» в осуществлении своих прав в отношении данного земельного участка, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

ЗАО «Ярстрой» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, соответствующим положениям главы 8 АПК РФ, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что имеются оба основания для принятия обеспечительных мер, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ: регистрация передачи прав от ДНП «Норский посад» к НП ЯКА «ЗУБР» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, данная мера направлена на предотвращение значительного ущерба в связи с особой значимостью земельного участка.

ТУФИ в ЯО отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ТУФИ в ЯО.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (арендодатель) и ЗАО «Ярстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 247, находящегося в федеральной собственности, сроком действия до 03.06.2057. Согласно данному договору арендатор принял во владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов кадастровым номером 76:23:000000:0057, находящийся по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район.

25.01.2010 ТУФИ в ЯО, ЗАО «Ярстрой» и ДНП «Норский посад» заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которому права и обязанности арендатора земельного участка - ЗАО «Ярстрой» передаются ДНП «Норский посад» на условиях выплаты обществу компенсации в размере 23 000 000 руб. Пунктом 11 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыплаты компенсации дополнительное соглашение может быть расторгнуто.

ДНП «Норский посад», как указано истцом, свое договорное обязательство по выплате денежной компенсации не выполнил, поэтому у истца возникло право требования расторжения дополнительного соглашения от 25.01.2010 № 1 и, соответственно, восстановления своих прав на аренду земельного участка, в связи с чем он 11.06.2010 обратился в суд с указанным требованием.

После обращения заявителя в суд, 19.10.2010 ДНП «Норский посад» переводит свои права арендатора земельного участка по договору от 06.06.2008 № 247 - некоммерческому партнерству «ЗУБР» по дополнительному соглашению № 2 (л.д. 23). Соглашение передано в регистрационную службу для государственной регистрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда о принятии обеспечительных мер исходя из нижеследующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечить реальность исполнения вступившего в законную суду судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец обратился в суд требованием о расторжении дополнительного соглашения № 1 к договору аренды земельного участка № 247, которое обосновано тем, что ДНП «Норский посад» уклоняется от исполнения данного соглашения, а именно не перечисляет истцу компенсацию в размере 23 000 000 руб. в установленные сроки.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ДНП «Норский посад» перевело права и обязанности арендатора земельного участка, полученные по вышеуказанному соглашению на третье лицо - НП ЯКА «ЗУБР» и подало соответствующее заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В данном случае договор аренды земельного участка от 06.06.2008 № 247 заключен ТУФИ в ЯО и ЗАО «Ярстрой» на срок 49 лет, поэтому в силу статьи 164 ГК РФ и 26 Земельного кодекса Российской Федерации соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора по данному договору подлежат государственной регистрации.

Если требование истца о расторжении соглашения № 1 о переводе прав арендатора земельного участка - ЗАО «Ярстрой» на ДНП «Норский посад» будет признано обоснованным и удовлетворено, обязательства сторон в соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ прекращаются

Прекращение обязательства в силу пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случае непринятия обеспечительных мер и проведения регистрации соглашения № 2 от 19.10.2010 о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка на НП ЯКА «ЗУБР», истец не сможет произвести регистрацию прекращения прав по первоначальному соглашению № 1. Таким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

К тому же обоснованными представляются и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер и в целях предотвращения значительного ущерба для его предприятия, поскольку право аренды земельного участка площадью 29,3 га в городской черте с кадастровой стоимостью 17565145,82 руб. представляет собой немалую ценность.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом не выполнены требования статьи 65 АПК РФ о предоставлении доказательств того факта, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта подлежат отклонению как необоснованные. Данные обстоятельства подтверждаются представленным дополнительным соглашением от 19.10.2010 № 2 (л.д. 23), актом от 19.10.2010 приема - передачи земельного участка от ДНП «Норский посад» некоммерческому партнерству «ЗУБР» (л.д. 24), уведомлением от 19.10.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, направленным ДНП «Норский посад» в адрес ТУФИ в ЯО (л.д. 17) и распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 25).

Доводы о нарушении прав третьего лица необоснованны, так как право аренды по соглашению № 2 у НП ЯКА «ЗУБР» еще не возникло. В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 8 ГК РФ и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.

В целях сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу обеспечительные меры применены судом правомерно и обоснованно, в полном соответствии с требованиями статей 90, 91 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010 по делу № А82 - 6591/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дачное некоммерческое партнерство "Норский посад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Олькова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-6591/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте