• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года  Дело N А82-6593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела внутренних дел по Пошехонскому муниципальному району Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010 по делу №А82 - 6593/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

и на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 по делу №А82 - 6593/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пошехонский Водоканал"

к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Пошехонского районного отдела внутренних дел

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

открытое акционерное общество "Пошехонский Водоканал" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Пошехонский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Пошехонского районного отдела внутренних дел (далее - ответчик, административный орган, Отделение ГИБДД) от 27.05.2010 №76 АР 000188 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010 заявленные требования открытого акционерного общества "Пошехонский Водоканал" удовлетворены.

После вынесения решения по настоящему делу Арбитражным судом Ярославской области принято определение от 25.10.2010 об исправлении опечатки, допущенной в решении от 01.10.2010.

Отдел внутренних дел по Пошехонскому муниципальному району Ярославской области с принятым решением суда и определением об исправлении опечатки не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит признать незаконным определение об исправлении опечатки, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, суд принял к производству заявление Общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности без учета того, что предусмотренный законом срок на обращение с указанным заявлением истек, заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы по ремонту водопровода по ул. Даниловская в районе дома № 17 проводились заявителем в аварийном порядке, поскольку 22.04.20010 открытому акционерному обществу "Пошехонский Водоканал" было выдано предписание об устранении утечки воды на ул. Даниловская, в районе дома №17. Однако Общество не согласовало производство ремонтных работ на указанном участке с заинтересованными организациями, в результате чего возникла аварийная ситуация.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что решение суда основано на объяснениях директора Общества о том, что все работы по устранению аварии были завершены в дневное время, в обоснование которых не представлено соответствующих доказательств. В то же время, представленный акт выявленных недостатков в содержании дорог был составлен должностным лицом Отделения ГИБДД в ночное время.

Административный орган считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве доказательств, подтверждающих событие правонарушения, фототаблицы. По мнению ответчика, заявитель не опровергал, что изображенные на фотографиях дорожные знаки принадлежат Обществу, а огороженная лентой яма является местом проведения работ. Факт производства работ именно заявителем подтверждается пояснениями, которые Общество давало в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе на определение об исправлении опечатки ответчик указывает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010 подписано судьей Потаповой Н.Л., в то время как дело рассматривала судья Ловыгина Н.Л. По мнению административного органа, указанное нарушение, допущенное при рассмотрении дела, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта и не может быть устранено путем принятия определения об исправлении опечатки.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы просит обжалуемые решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Судебное заседание судом апелляционной инстанции откладывалось до 14 - 00 час. 01.12.2010 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения от 01.10.2010 и определения от 25.10.2010 Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2010 старший инспектор группы ДПС ГИБДД Пошехонского РОВД составил акт о том, что на участке: г. Пошехонье, ул. Даниловская,17 выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствуют сигнальные фонари в месте проведения работ, установлены временные дорожные знаки 1.25 и 3.1, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597 - 93 (потеряны светоотражающие свойства, имеют повреждения в виде коррозии и деформации), отсутствуют предупреждающие знаки (л.д. 44).

24.05.2010 на основании данных обстоятельств должностным лицом Отделения ГИБДД Пошехонского РОВД в отношении ОАО «Пошехонский водоканал» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 40).

27.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, в соответствии с которым Обществу вменено нарушение пунктов 14, 15 ПДД РФ, пунктов 1.4, 1.5, 1.15, 2.1, 2.5, 4.1, 4.2 ВСН 37 - 84 Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ и пункта 4.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93, которые выразились в том, что 23.05.2010 в 02 часа 15 минут при производстве работ по восстановлению линии водопровода на проезжей части по ул. Даниловская, 17 в темное время суток и в условиях недостаточной видимости место работ не обозначено сигнальными фонарями красного и желтого цвета, установленные дорожные знаки 1.25 и 3.1 имеют повреждения в виде коррозии и деформации, потеряны световозвращающие свойства, на подъездах к месту производства работ отсутствуют предупреждающие знаки, работы не согласованы с ГАИ и другими заинтересованными организациями.

Постановлением административного органа от 27.05.2010 №76 АР 000188 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения ремонтных работ ОАО «Пошехонский водоканал».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу пункта 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что директор Общества Беляева Г.В. получила копию оспариваемого постановления Отделения ГИБДД в день его вынесения - 27.05.2010. Заявление ОАО «Пошехонский водоканал» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности направлено Арбитражный суд Ярославской области по почте 10.06.2010 (л.д. 16).

Таким образом, заявление направлено Обществом в суд в последний день предусмотренного законом срока. Довод административного органа о том, что жалоба на постановление была подана 14.07.2010, отклоняется апелляционным судом как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений предусмотрена обязанность должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных действующим законодательством, согласовывать производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Ведомственными строительными нормами 37 - 84 Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (утв. Минавтодором РСФСР от 05.03.1984) (далее - ВСН 37 - 84).

Согласно пункту 1.4 ВСН 37 - 84 согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. В случае устройства объездов должны быть согласованы их маршруты. В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т.д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности.

При выполнении дорожных работ, связанных с переносом или переустройством инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод, кабели и т.д.), схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ необходимо согласовывать со всеми заинтересованными организациями, а затем с органами ГАИ (пункт 1.5 ВСН 37 - 84).

В соответствии с пунктом 1.15 ВСН 37 - 84 применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В пункте 2.1 ВСН 37 - 84 предусмотрено, что при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597 - 93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (далее - ГОСТ Р 50597 - 93).

Пунктом 4.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93 предусмотрено, что поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

В соответствии с пунктами 4.1.5 и 4.1.6 ГОСТ Р 50597 - 93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. Временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.

Как следует из материалов дела (объяснений мастера ОАО «Пошехонский водоканал» Сидельникова С.Ю. (л.д. 10), объяснений директора ОАО «Пошехонский водоканал» Беляевой Г.В. (л.д. 7)), 20.05.2010 Общество осуществляло ремонтные работы на участке дороги, расположенном по адресу г. Пошехонье, ул. Даниловская, 17, место ремонтных работ ограждено лентой, выставлены дорожные знаки.

23.05.2010 должностным лицом ответчика было обнаружено, что место производства работ по указанному адресу в темное время суток и в условиях недостаточной видимости не обозначено сигнальными фонарями красного и желтого цвета, установленные дорожные знаки 1.25 и 3.1 имеют повреждения в виде коррозии и деформации, на подъездах к месту производства работ отсутствуют предупреждающие знаки, работы не согласованы с ГАИ и другими заинтересованными организациями.

Изложенное в ходе производства по делу об административном правонарушении мнение Общества о том, что выявленные обстоятельства не свидетельствуют о совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, не может быть принято во внимание, поскольку из вышеприведенных норм следует, что осуществление Обществом работ возлагает на него обязанность обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ, в том числе путем обозначения места работ соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Кроме того, по окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В объяснениях (л.д.7) директор Общества Беляева Г.В. указала, что работы по устранению аварии проводились 20.05.2010, в то же время предупреждающие знаки стояли 6 дней.

23.05.2010 ответчик установил, что начатые Обществом работы не были завершены на момент наступления ночного времени суток, на месте работ имеются знаки, не соответствующие обязательным требованиям. При этом безопасность дорожного движения не была обеспечена ввиду отсутствия сигнальных фонарей красного и желтого цвета и установки дорожных знаков 1.25 и 3.1, имеющих повреждения в виде коррозии и деформации.

При таких обстоятельствах действия Общества правомерно были квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным и недоказанным вменение заявителю нарушения пункта 1.4 ВСН 37 - 84, предусматривающего обязанность согласования дорожных работ с ГАИ, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, опровергающих утверждение Общества о том, что работы по ул. Даниловская, 17 производились только 20.05.2010, в пределах одних суток и являлись аварийными, 23.05.2010 работы по указанному адресу не велись.

На момент составления акта от 23.05.2010 факт производства работ не зафиксирован.

В соответствии с пунктом 1.8 ВСН 37 - 84 неотложные работы по устранению случайных повреждений дороги и дорожных сооружений, нарушающих безопасность движения, а также аварийные работы можно выполнять без предварительного согласования и утверждения схем, но с условием обязательного извещения органов ГАИ о месте и времени проведения таких работ, если их продолжительность составляет более одних суток.

Представленное в материалы дела предписание №52, выданное директору ОАО «Пошехонский водоканал» об устранении утечки воды на пересечении улиц Даниловская - Пролетарская, выявленной 22.04.2010 (л.д. 55), само по себе не является доказательством, подтверждающим, что работы, проводимые Обществом 20.05.2010 по адресу ул. Даниловская, 17, не носили аварийный характер.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение ОАО «Пошехонский водоканал» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками. Доказательств наличия указанных обстоятельств, препятствующих Обществу обозначить место дорожных работ красными или желтыми сигнальными огнями и знаками, соответствующими требованиям ГОСТ, либо по завершении работ ликвидировать все последствия проведения работ, не имеется.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого - либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

В определении № 349 - О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116 - О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку место проведения работ было ограждено лентой и обозначено дорожными знаками, материалы дела не содержат доказательств наступления негативных последствий в результате совершения Обществом вмененного правонарушения.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких - либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Во Второй арбитражный апелляционной суд поступила апелляционная жалоба Отдела внутренних дел по Пошехонскому муниципальному району Ярославской области на определение об исправлении опечатки от 25.10.2010, принятое Арбитражным судом Ярославской области по настоящему делу.

При рассмотрении указанной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО «Пошехонский водоканал» о признании незаконным и отмене постановления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Пошехонского районного отдела внутренних дел от 27.05.2010 №76 АР 000188 принято к производству Арбитражным судом Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л. Как следует из протоколов, судебное заседание 10.08.2010, в котором объявлен перерыв до 16.08.2010, и судебное заседание 10.09.2010, в котором объявлен перерыв до 17.09.2010, проведены судьей Ловыгиной Н.Л.

Резолютивная часть решения по делу принята и подписана судьей Ловыгиной Н.Л.

В вводной части решения суда в полном объеме также указано на рассмотрение дела судьей Ловыгиной Н.Л.

При изготовлении решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82 - 6593/2010 в полном объеме в тексте судебного акта в расшифровке подписи судьи была допущена опечатка: ошибочно указана иная фамилия этой же судьи - Потапова Н.Л. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 о том, что судья Потапова Н.Л. изменила фамилию на Ловыгина на основании свидетельства о заключении брака.

Установив данное обстоятельство, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно вынес определение об исправлении указанной опечатки. Допущенная опечатка не меняет содержания решения, в связи с чем оснований для отмены определения об исправлении опечатки от 25.10.2010 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в том числе предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не установил. Решение от 01.10.2010 подписано тем же судьей, которая рассматривала дело и указана в тексте решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010 и определение об исправлении опечатки от 25.10.2010 по делу №А82 - 6593/2010 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010 по делу №А82 - 6593/2010 и определение Арбитражного суда Ярославской области об исправлении опечатки от 25.10.2010 по делу №А82 - 6593/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Отдела внутренних дел по Пошехонскому муниципальному району Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     А.В. Караваева

     Т.В.   Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-6593/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте