• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года  Дело N А82-6605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гранд - строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2010 по делу № А82 - 6605/2010 - 8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд - строй»

о взыскании 54103 руб. 17 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» г. Ярославля (далее - ОАО «Управдом Ленинского района», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд - строй» (далее - ООО «Гранд - строй», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 52563 руб. 01 коп. по договору № 23 - 0158 от 18.01.2008, пени в сумме 1540 руб. 16 коп. (всего 54103 руб. 17 коп.).

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, поскольку полностью оплатил долг до подачи иска в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2010 исковые требования ОАО «Управдом Ленинского района» удовлетворены: с ответчикав пользу истца взыскано52 563 руб. 01 коп. задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг, 1540 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты задолженности, 2164 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 394, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что «на момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты суммы долга в полном размере, возражений по существу предъявленного иска ответчик не представил».

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Гранд - строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2010 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемого решения является неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы ответчик отмечает, что суд указал на отсутствие доказательств оплаты задолженности, что противоречит действительности, поскольку доказательства оплаты на момент подготовки дела к судебному разбирательству были представлены суду ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление. Задолженность в заявленной к взысканию сумме оплачена ответчиком до подачи искового заявления.

Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о назначении предварительного и основного судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 23 - 0158 от 18.01.2008 для организации работ по предоставлению жилищно - коммунальных услуг и осуществления расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания.

Порядок расчетов и платежей по договору установлен в разделе № 3 настоящего договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязан ежемесячно производить оплату за предоставленные коммунальные услуги, за содержание и ремонт здания до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательство по оплате считается исполненным со дня поступления средств на текущий свет истца (дата отметки банка о поступлении на платежном поручении).

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что при неуплате ответчиком платежей в сроки, установленные пунктом 3.1, начисляются пени в размере 0,0333% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в период с апреля 2009 года по апрель 2010 года оказывал ответчику услуги на условиях указанного договора, что ответчиком не оспаривается.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 52 563 руб. 01 коп., ОАО «Управдом Ленинского района» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела выставленные ответчику счета - фактуры за апрель - декабрь 2009 года, январь - апрель 2010 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

В обоснование иска ОАО «Управдом Ленинского района» указало на наличие на стороне ответчика задолженности по договору № 23 - 0158 от 18.01.2008 в сумме 52563 руб. 01 коп.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 427 от 21.05.2010 на сумму 10000 руб., № 477 от 04.06.2010 на сумму 43954 руб. 56 коп., т.е на общую сумму 53954 руб. 56 коп., в которых имеется ссылка на выставленные истцом счета - фактуры и указание на погашение ответчиком кредиторской задолженности. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2010, согласно которому на указанную дату задолженность на стороне ООО «Гранд - строй» составляет перед истцом 14 коп. В материалы дела представлено платежное поручение № 586 от 05.07.2010 об оплате 14 копеек.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, учитывая, что задолженность в сумме 52563 руб. 01 коп. ответчиком оплачена до обращения ОАО «Управдом Ленинского района» с настоящим иском в арбитражный суд, оснований для взыскания долга не имеется.

В связи с этим требование о взыскании задолженности по договору № 23 - 0158 от 18.01.2008 в сумме 52563 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени в сумме 1540 руб. 16 коп.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско - правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1. договора № 23 - 0158 от 18.01.2008 стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям пени при неуплате ответчиком платежей в сроки, установленные пунктом 3.1 договора. При этом установили размер пени - 0,0333% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки - расчета пени на 30.04.2010, истцом начислены пени не только за просрочку оплаты в апреле - декабре 2009 года, январе - марте 2010 года, но и за январь - февраль 2009 года. Вместе с тем доказательств просрочки денежного обязательства в январе - феврале 2009 года истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, учитывая наличие доказанной просрочки ответчиком обязательства по договору № 23 - 0158 от 18.01.2008, а также указанный истцом в справке - расчете пени расчет, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению только в сумме 1428 руб. 16 коп.

В остальной части требования о взыскании пени должно быть отказано в связи с недоказанностью.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2010 подлежит отмене в части взыскания 52675,01 руб. с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 1428 руб. 16 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основанием для отмены обжалуемого судебного решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на ненадлежащее извещение его о судебных заседаниях суда первой инстанции.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении (л.д. 32), ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания. То, что ответчику было известно о принятии искового заявления ОАО «Управдом Ленинского района» арбитражным судом к своему производству и назначении дела к судебному разбирательству подтверждается также наличием в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление с приложением доказательств оплаты долга.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу статьи 124 названного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно материалам дела определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20.08.2010 было направлено арбитражным судом в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Направленное в адрес ответчика заказное письмо возвращено отправителю. Сведений о смене места нахождения ответчика в материалах дела не содержится (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим апелляционный суд считает, что оснований считать ответчика ненадлежащим образом извещенным о судебных заседаниях суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим (исходя из удовлетворенных требований в сумме 1428 руб. 16 коп.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

За рассмотрение апелляционной жалобы в пользу ответчика подлежит взысканию с истца 1948 руб. в возмещение уплаченной ответчиком государственной пошлины.

Таким образом, в целом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию (с учетом зачета) 1890 руб. 88 коп. (1948 - 57,12) расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 169, пунктами 1,2,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд - строй» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2010 по делу № А82 - 6605/2010 - 8 в части взыскания 52675,01 руб. отменить, приняв по делу судебный акт в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд - строй» в пользу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» г. Ярославля пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 1428,16 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» г. Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд - строй» 1890,88 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     Т.М. Поляшова

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-6605/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте