ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года  Дело N А82-660/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 по делу  №А82 - 660/2010 - 36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества МНТЦ "Диагностика"

к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод),

о взыскании 411.000 руб. 32 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество МНТЦ "Диагностика" (далее ЗАО МНТЦ «Диагностика», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее ОАО «Автодизель», ответчик) о взыскании 411.072 руб. 70 коп., в том числе 377.632 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 33.440 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования  в части взыскания процентов и просил взыскать проценты в сумме 33.367 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 исковые требования закрытого акционерного общества МНТЦ "Диагностика" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 377.632 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 32.416 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.03.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 32.416 руб. 14 коп.

По мнению открытого акционерного общества "Автодизель" суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов и судом взыскана полная сумма процентов, насчитанная истцом в иске. Кроме того, согласно пункту 3 соглашения о замене стороны  в обязательстве предусмотрена возможность освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств, вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают, и предотвратить воздействие которых они не в состоянии. Данным обстоятельством ответчик считает наступление в мировой экономике кризиса неплатежей, снижения производства, которые в особенности затронули сферу автомобильной промышленности. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО МНТЦ «Диагностика» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что мировой финансовый кризис не может быть обстоятельством непреодолимой силы, освобождающий ответчика от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда № 122 - Д от 05.02.2008 ЗАО МНТЦ «Диагностика» (подрядчик) выполнило по заданию ОАО «Автодизель» (заказчик) работы по экспертизе промышленной безопасности зданий и сооружений ОАО «Автодизель», общая стоимость работ определена сторонами 4.499.629 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами сдачи - приемки работ (л.д. 40, 41). Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний относительно качества, сроков и объема выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за выполненные работы производится поэтапно, окончательный расчет производится в течение 30 - ти дней после подписания актов сдачи - приемки этапа выполненных работ и получения утвержденных заключений экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с иском.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310,395,702 Гражданского кодекса РФ частично удовлетворил иск.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.

По мнению ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32.416 руб. 14 коп. является неправомерным, поскольку суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений по размеру заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при установлении несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, примененная истцом при расчете.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил ставку процентов, действующую на день вынесения решения суда (8,5%) и тем самым уменьшил ставку по сравнению со ставкой, примененной истцом (8,75%).

Ответчик документально не обосновал возможность и необходимость  применения судом первой инстанции какой - либо иной ставки  процентов.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик (наступление в мировой экономике кризиса неплатежей, снижения производства, отсутствие у должника необходимых денежных средств), не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного условиями договора, противоречит материалам дела.

ЗАО МНТЦ «Диагностика» направило ОАО «Автодизель» претензию  № 3072 от 10.11.2009 (л.д.5), в которой было указано,  что в случае неуплаты суммы долга подрядчик обратится в арбитражный суд за взысканием с заказчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия об уплате процентов может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще неизвестна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Таким образом, судом первой инстанции решение в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 по делу  №А82 - 660/2010 - 36 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка