ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года  Дело N А82-6610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФК «Транстурсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2009 по делу № А82 - 6610/2009 - 7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Ярпромстройпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью ПФК «Транстурсервис»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Ярпромстройпроект» (далее - истец, ОАО «Ярпромстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПФК «Транстурсервис» (далее - ответчик, заявитель, ООО ПФК «Транстурсервис») о взыскании 144 715 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных проектных работ, 1 778 руб. 28 коп. пени за нарушение срока их оплаты.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 314, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области  от 09.11.2009 с ответчика в пользу истца взыскано  144 715 руб. долга, а также 4 375  руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В отношении требования истца о взыскании пени  в сумме 1 778 руб. 28 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2009 в части взыскания задолженности в размере 144 715 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истец уклонился от выполнения обязанности по согласованию проекта, все необходимые действия были произведены ответчиком самостоятельно. Таким образом, работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется. Считает вывод суда первой инстанции об обязанности оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает доводы заявителя жалобы о ненадлежащем выполнении работ необоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 04.05.2005 между сторонами был заключен договор № 1810/03.2004 (л.д. 8 - 12) на выполнение работ по проектированию проектно - сметной документации на инженерные части проекта по объекту «Общественно - торговый комплекс на площади Волкова в г. Ярославле» стадия «Рабочая документация» на сумму 1 447 152 руб.

Порядок расчетов по договору был установлен в разделе № 2 договора, в т.ч. окончательный расчет производится Заказчиком в размере 10% от общей стоимости работ по окончании всего комплекса проектных работ (пункт 2.2.3 договора).

Порядок сдачи и приемки работ был определен в разделе № 3 договора.

В силу пункта 3.1 состав и сроки выполнения работ осуществляются по этапам в соответствии с календарным планом работ (приложение №3).

При отсутствии мотивированного отказа в течение 15 дней с момента получения проектной документации работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.6 предусмотрена обязанность исполнителя устранить выявленные недостатки проектно - сметной документации за свой счет.

Истец предъявил ответчику счет №32 от 27.03.2009 (л.д. 14),  акт от 27.03.2009 об оплате стоимости договорной цены 4 - ого этапа на сумму 144 715 руб. (л.д. 15), который ответчиком не подписан.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Ответчик обязательства по оплате своевременно в полном объеме не исполнил, стоимость договорной цены 4 - го этапа не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор №1810/03.2004 от 04.05.2005 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора не оговорили порядок действий сторон при согласовании технической документации, не распределили между собой права и обязанности. Законодательством, указанная обязанность в безусловном порядке на истца также не возложена.

Завершение всех работ по договору подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

Достаточный объем выполненных работ и их надлежащее проведение подтверждено положительным заключением государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (л.д. 96 - 99).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, оплаты суммы задолженности, либо наличия оснований для освобождения от исполнения обязательств по оплате, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая, вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика 144 715 руб. задолженности.

Выводы суда первой инстанции относительно оставления без рассмотрения требования о взыскании пени  в сумме 1 778 руб. 28 коп. не оспариваются заявителем апелляционной жалобы  и поэтому  не  оцениваются  судом  апелляционной  инстанции (пункт 5  статьи  268 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Также отклоняется довод жалобы истца о процессуальных нарушениях при вынесении решения судом первой инстанции, поскольку на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, применение норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что в случае нарушения стороной договора условия о сроках выполнения работ, повлекшего за собой возникновение у второй стороны убытков, заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке, с применением надлежащего способа защиты обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2009 по делу № А82 - 6610/2009 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФК «Транстурсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка