ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2009 года  Дело N А82-6626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в заседании:

представителя заявителя Полянской О.Я. - по доверенности от 08.12.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу международного потребительского общества «GOLDEN AXIS»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2009 по делу   № А82 - 6626/2008, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению международного потребительского общества «GOLDEN AXIS»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Зенит», Переславский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

о признании недействительными уведомлений о приостановлении государственной регистрации,

установил:

международное потребительское общество «GOLDEN AXIS» (далее -   заявитель, Потребительское общество, МПО «GOLDEN AXIS») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - ответчик, регистрирующий орган, УФРС), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 49 - 50), о признании недействительными уведомлений о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от 12.05.2008 № 06/019/2008 - 100, 06/019/2008 - 101, 07/007/2008 - 087, 06/007/2008 - 104, 06019/2008 - 102, 06/019/2008 - 105. Названными уведомлениями приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на:

цех лесопиления № 1, цех лесопиления № 2, земельный участок для строительства производственной базы, сушильную камеру, комплекс нежилых строений - склад (А), караульное помещение (А1), гараж (Б), гараж (В), гараж (Д), расположенные по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский с/о, д. Соловеново, и нежилое помещение № 11, расположенное по адресу: Ярославская область, Переславский район, г. Переславль - Залесский, ул. Трудовая, д. 1.

Определением арбитражного суда от 6.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих суда самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - третье лицо, ООО «Зенит»), Переславский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - третье лицо, УФССП).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, выразившееся в ошибочном истолковании пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствуя при этом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

и обоснованность Ярослав , в статьях 258, 266, 268 .

Как следует из материалов дела, за обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» в 2001, 2002, 2003, 2005 годах зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: цех лесопиления № 1, цех лесопиления № 2, земельный участок для строительства производственной базы, сушильную камеру, комплекс нежилых строений - склад (А), караульное помещение (А1), гараж (Б), гараж (В), гараж (Д), расположенные по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский с/о, д. Соловеново, и нежилое помещение № 11, расположенное по адресу: Ярославская область, Переславский район, г. Переславль - Залесский, ул. Трудовая, д. 1 (том 2, л.д. 18, 30, 24, 21, 27, 15 соответственно).

3.04.2008 МПО «GOLDEN AXIS» и ООО «Зенит», являющееся пайщиком МПО «GOLDEN AXIS» с 2004 года, заключили соглашения №№ 17, 16, 14, 18, 19, 20 о внесении паевого взноса в Потребительское общество и составили акты приема - передачи вышеуказанного принадлежащего ООО «Зенит» недвижимого имущества (том 2, л.д. 90, 74, 82, 76, 78, 72 соответственно).

ООО «Зенит» является должником по сводному исполнительному производству, в ходе которого судебным приставом - исполнителем приняты постановление о наложении ареста на имущество должника от 9.04.2008, а именно: цех лесопиления № 1, цех лесопиления № 2, земельный участок для строительства производственной базы, сушильную камеру, комплекс нежилых строений - склад (А), караульное помещение (А1), гараж (Б), гараж (В), гараж (Д), расположенные по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский с/о, д. Соловеново, и постановление о запрете государственной регистрации сделок от 6.03.2008 в отношении нежилого помещения № 11, расположеного по адресу: Ярославская область, Переславский район, г. Переславль - Залесский, ул. Трудовая, д. 1 (том 1, л.д. 111, 114 соответственно).

18.04.2008 МПО «GOLDEN AXIS» и ООО «Зенит» обратились в УФРС с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на переданные МПО «GOLDEN AXIS» в качестве паевого взноса объекты недвижимости.

12.05.2008 уведомлениями №№ 06/019/2008 - 100, 06/019/2008 - 101, 07/007/2008 - 087, 06/007/2008 - 104, 06019/2008 - 102, 06/019/2008 - 105 УФРС  сообщило заявителям о приостановлении на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества в связи с произведенными постановлениями судебного пристава - исполнителя от 9.04.2008 и 6.03.2008 арестом недвижимого имущества и запретом государственной регистрации сделок. Государственная регистрация приостановлена до снятия наложенных ареста и запрета в порядке, установленном законодательством.

МПО «GOLDEN AXIS» не согласилось с приостановлением государственной регистрации и обжаловало названые уведомления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что приостановление государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости соответствует законодательству, в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решениярешения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Согласно статьям 12, 14, Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, оформляются постановлениями, относящимися к исполнительным документам.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Материалы дела свидетельствуют, что постановлениями судебного пристава - исполнителя от 9.04.2008 и 6.03.2008 в отношении переданного в качестве паевого взноса имущества наложены арест и запрет на государственную регистрацию сделок, которые поступили в регистрирующий орган до подачи сторонами заявлений о регистрации перехода права собственности, и, соответственно, до внесения записи о переходе прав в ЕГРП, что согласно  абзацу 2 пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации является основанием для приостановления государственной регистрации до снятия ареста и запрета в установленном порядке.

При таких обстоятельствах приостановление государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и оспариваемые уведомления о приостановлении государственной регистрации соответствуют  законодательству.

Нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не входит в перечень мер принудительного исполнения, установленный статьей 68 Закона об исполнительном производстве, а так же о том, что  согласно пункту 4 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация может быть приостановлена  только на основании определения или решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, наложение ареста на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, то есть перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации следует, что государственная регистрация приостанавливается, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества.

Таким образом,  наложение ареста на недвижимое имущество, как и запрет совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, относятся к мерам принудительного исполнения.

Системное толкование 1 - 2 абзацев пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации указывает на то, что данной нормой предусмотрено два самостоятельных основания для приостановления государственной регистрации: определение или решение суда о приостановлении государственной регистрации и решение, определение или постановление компетентного лица о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества.

Доводы МПО «GOLDEN AXIS»  о том, что право собственности на спорные объекты  недвижимого имущества в силу положений пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникли 11.01.2005, поскольку объекты фактически были переданы в паевой фонд по соглашениям от 11.01.2005 №№ 03/46, 04/46, 08/46, а также о том, что процедура государственной регистрации совершается лишь для юридического удостоверения факта перехода права собственности на недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции не принимаются, как опровергающиеся материалами дела (актами приема - передачи паевого взноса от 3.04.2008) и основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2008 признано недействительным постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области о взыскании 1080658 руб. 80 коп. штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влияющая на оценку правомерности оспариваемых уведомлений регистрирующего органа на момент их издания и, соответственно, на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2009 по делу   № А82 - 6626/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу международного потребительского общества «GOLDEN AXIS» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка