ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года  Дело N А82-6631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2009 о возмещении судебных расходов по делу № А82 - 6631/2008 - 7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Локомотив ИмЭк"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД"

о взыскании 789786 руб. 99 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Локомотив ИмЭк"  (далее - ЗАО "Локомотив ИмЭк", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 789786 руб. 99 коп. задолженности по договору от 29.03.2005г. № НЮ - 291 на ремонт узлов и агрегатов тягового подвижного состава.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 30 - 31).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 решение суда первой инстанции отменено (том 2, л.д. 116 - 119). С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" в пользу закрытого акционерного общества "Локомотив ИмЭк" взыскано 778648 руб. 15 коп. долга, 985 руб. 90 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. Производство по делу в сумме 11138 руб. 84 коп. прекращено в связи с частичным отказом истца от заявленных требований в данной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 03.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (том 2, л.д. 144 - 146).

15 июля 2009 года истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчика 73 986 руб. 20 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций (том 3, л.д. 2).

Определением от 27 октября 2009 года заявление истца удовлетворено частично. С ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локомотив ИмЭк" взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.

При вынесении определения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, понесенные заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию. При этом суд установил разумные пределы расходов, определив их в сумме 30 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением от 27 октября 2009 года, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и оставить заявление истца о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма, взысканная в возмещение судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 рублей, является чрезмерно высокой. По мнению ответчика, некачественная подготовка документов представителем истца Котолевским Д.Е. в Арбитражном суде Ярославской области привела к необходимости несения ЗАО "Локомотив ИмЭк" дополнительных затрат на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В этой связи заявитель жалобы считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции являются необоснованными. Кроме того, ответчик полагает, что присужденная истцу сумма в возмещение судебных издержек является чрезмерной с учетом категории сложности дела, степени участия представителя в процессе. Заявитель также указывает, что в сумму транспортных расходов, предъявленных истцом к возмещению, включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 857 руб. 51 коп. и расходы по оплате сборов за оказание дополнительных услуг на железнодорожном транспорте в сумме 1 290 руб. Поскольку в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, отнесение на ОАО "РЖД" сумм расходов истца по уплате НДС приведет к получению последним необоснованной выгоды.

В ходатайстве от 25 января 2010 года ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2009 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной инстанциях.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 73 986 руб. 20 коп. истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01 апреля 2008 года № 6 с Котолевским Д.Е. на представление интересов истца в Арбитражном суде Ярославской области, Втором арбитражном апелляционном суде,  Федеральном арбитражном суде Волго - Вятского округа. Стоимость услуг в договоре определена в размере 30000 руб. за участие в каждой инстанции (том 3, л.д. 6 - 8);

- акт приемки выполненных работ от 12 мая 2009 года по договору от 01 апреля 2008 года № 6, расходные кассовые ордера от 12.05.2009 №26, 27, свидетельствующие о получении представителем Котолевским Д.Е. 60 000 рублей (том 3, л.д. 3 - 5);

- проездные документы, подтверждающие транспортные расходы представителя истца в связи с исполнением договора от 01 апреля 2008 года № 6 в сумме 12 186 рублей 20 коп., квитанция на проживание в гостинице на сумму 1800 рублей.

Из материалов дела следует, что настоящее дело с участием представителя истца Котолевского Д.Е. рассмотрено судом первой инстанции в судебных заседаниях 15 октября и 02 декабря 2008 года; апелляционным судом в судебных заседаниях 02 апреля и 28 апреля 2009 года.

По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотренного дела, полагает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 30000 руб., установил размер понесенных последним судебных расходов в разумных пределах.

Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов апелляционным судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое ответчиком определение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным.

Оснований для отмены оспариваемого заявителем определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2009 по делу № А82 - 6631/2008 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка