• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года  Дело N А82-6635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославский лак»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2010 по делу №А82 - 6635/2010 - 35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

об отказе в обеспечении иска

в деле по иску закрытого акционерного общества «Ярославский лак»

к администрации Гаврилов - Ямского муниципального района Ярославской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Ярославский лак» (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском администрации Гаврилов - Ямского муниципального района Ярославской области (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности на железнодорожный путь не общего пользования, примыкающий к железнодорожному пути общего пользования станции Гаврилов - Ям и к производственной базе, протяженностью 606 м, инвентарный номер №632, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Гаврилов - Ям, ул.Победы, д.74.

Из искового заявления следует, что спорный объект недвижимости передан истцу по передаточному акту к договору купли - продажи от 19.08.2005. Истец пользуется и владеет объектом. В 2005 году продавец объекта МУП «Лен» ликвидирован. 26.01.2010 истец обратился в УФРС по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. 20.02.2010 УФРС принято постановление о приостановлении регистрации, в том числе в связи с несоответствием технического описания с правоустанавливающим документом. Администрация своим постановлением от 11.05.2010 присвоила железнодорожному пути вышеуказанный адрес, несоответствия устранены.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2010 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - УФРС по Ярославской области, третье лицо).

Также истцом подано в арбитражный суд первой инстанции заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на вышеуказанный железнодорожный путь и запрета УФРС по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении Объекта. Заявление мотивировано тем, что срок приостановления государственной регистрации истекает 18.06.2010. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2010 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство истца об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суду была предоставлена копия Уведомления о приостановлении государственной регистрации от 18.03.2010, где указано, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект приостановлена до 18.06.2010. Фактически это значит, что если суд не примет обеспечительные меры, то УФРС по Ярославской области откажет истцу в регистрации спорного объекта и вернет все поданные в регистрационную службу документы. Истец будет вынужден повторно обращаться за государственной регистрацией и платить государственную пошлину за совершение регистрационных действий. В связи с приобщением истцом к регистрационному делу дополнительного документа срок регистрации продлен до 16.07.2010.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми, телеграфными уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исполнение судебного решения может обеспечиваться, в том числе, запрещением ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11).

При оценке доводов заявителя суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Предметом заявленного иска является признание права собственности на железнодорожный путь. Заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество и запрещении УФРС по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доводы сторон, фактические обстоятельства и представленные заявителем доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска не имеется, поскольку доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителем не представлено.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, достоверных доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу заявителем не представлено. Указанные заявителем обстоятельства (необходимость повторного обращения за государственной регистрацией и уплаты государственной пошлины) не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств невозможности исполнения решения арбитражного суда по данному делу.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2010 по делу №А82 - 6635/2010 - 35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославский лак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    Л.В. Губина

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-6635/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте