• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года  Дело N А82-6637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2010 по делу №А82 - 6637/2010 - 37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и о взыскании 22194 рублей,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.04.2008 № 0761/08 - Р, об обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина в районе ДС «Арена - 2000» (место № 1), с выполнением благоустройства территории, о взыскании 9353 рублей 60 копеек долга по договору и 594 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.04.2008 № 0761/08 - Р расторгнут, Общество обязано освободить территорию по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина в районе ДС «Арена - 2000» (место № 1), от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории, с Общества в пользу Департамента взыскано 9353 рубля 60 копеек задолженности по договору и 257 рублей 22 копейки неустойки, всего 9610 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО Рекламная группа «ДРИМ» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предложение о расторжении договора не было надлежащим образом направлено Обществу, надлежащие доказательства его направления, а также его доставки адресату отсутствуют. Общество указывает, что им неоднократно предпринимались и предпринимаются действия для получения разрешения на установку рекламной конструкции. Общество считает, что, заключив договор на установку рекламной конструкции, мэрия города Ярославля признала, что ее установка соответствует законодательству о рекламе, поскольку выдача разрешения на установку рекламной конструкции происходит после включения рекламного места в Перечень городских рекламных мест и предшествует заключению договора. Общество указывает, что им изначально было получено разрешение на установку рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 18.07.1995 № 108 - ФЗ «О рекламе» (с 01.07.2006 утратил силу), которое является действительным и подтверждает законность установки и эксплуатации рекламной конструкции. В связи с этим у Департамента нет оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Кроме того, полагает, что условие договора о наличии разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным, следовательно, его нарушение не может быть принято в качестве основания для расторжения договора. Считает, что поскольку разрешение на использование рекламного места Департамент не выдал, пользование рекламной конструкцией не осуществлялось, размещение рекламных плакатов на ней не производилось, следовательно, взыскание платы за пользование рекламной конструкцией и неустойки, незаконно. Кроме того, Общество указывает, что в соответствии с разделительным балансом на 25.08.2010 ООО Рекламная группа «ДРИМ» передало рекламную конструкцию, а также все права на нее и долги ООО Рекламная агентство «ДРИМ - Ярославль». В связи с этим Общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.04.2008 № 0761/08 - Р, по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 147 в Красноперекопском районе г.Ярославля по адресу: ул.Гагарина в районе «Арена - 2000» (место № 1), для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции (до 18м включительно), размером 2 (3х6кв.м), а Общество (рекламораспространитель) приобретает право использовать указанное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим состоянием рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа «ДРИМ», в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора; использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

В пункте 3.3. договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. За период с 15.04.2010 по 14.04.2011 общая сумма оплаты составляет 25488 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 3888 рублей, сумма по договору - 21600 рублей. Срок оплаты установлен до 15.04.2010.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3. Обществом на предоставленном городском рекламном месте была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция без необходимого разрешения.

Департамент направил в адрес Общества письмо от 21.04.2010 № 1691/02 - 20 с предложением о расторжении договора от 15.04.2010 № 0761/08 - Р, об освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние в связи с наличием задолженности по договору за период с 15.04.2010 по 14.04.2011 в сумме 21600 рублей и отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции (листы дела 19 - 20).

В связи с тем, что в установленный срок (до 05.05.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по погашению задолженности Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, частью 2 статьи 450, частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 9, 20, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, существенным условием договора является использование городского рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2. и 2.2.3. договора). Обществом рекламное место используется, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2. и 2.2.3. договора.

Отсутствие разрешения ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал допущенное Обществом нарушение существенным, являющимся основанием для расторжения договора по требованию Департамента.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что 22.04.2010 Департамент направил Обществу предложение о расторжении договора от 21.04.2010 № 1691/02 - 20 по юридическому адресу: Ярославская область, Брейтовский район, с.Брейтово, Пионерский переулок, д.34, и по адресу, указываемому организацией: г.Ярославль, ул.Рыбинская, д.40 (список внутренних почтовых отправлений от 22.04.2010 с отметкой почты (листы дела 21 - 22)). Доказательств того, что 22.04.2010 Департамент отправил в адрес Общества иную корреспонденцию не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Таким образом, Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы Общества о том, что изначально рекламная конструкция была установлена при наличии разрешения на ее установку, а также ссылка на Федеральный закон от 18.07.1995 № 108 - ФЗ «О рекламе», несостоятельны. Действительно, 28.12.2004 Департамент заключил с ООО «Транзит - Медиа» договор о предоставлении права распространения наружной рекламы: двухсторонней отдельно стоящей щитовой установки размером 3х6кв.м на городском рекламном месте по адресу: Красноперекопский район, ул.Гагарина в районе Дворца спорта «Арена 2000» (место № 1) (листы дела 49 - 53). Владельцу рекламного места Мэрия города Ярославля выдала соответствующие разрешение на распространение наружной рекламы 0696/04 (лист дела 54). При этом срок действия указанного разрешения был определен с 20.06.2004 по 20.01.2006; оснований считать разрешение действительным после истечения установленного срока его действия не имеется. Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» Федеральный закон от 18.07.1995 № 108 - ФЗ «О рекламе» утратил силу 01.07.2006, поэтому на правоотношения, возникшие между Департаментом и Обществом в 2008 году на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.04.2008 № 0761/08 - Р, ни Федеральный закон № 108 - ФЗ, ни указанное разрешение, выданное владельцу рекламного места ООО «Транзит - Медиа», не распространяется. Общество в рассматриваемый период разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте, указанном в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.04.2008 № 0761/08 - Р, не имеет.

Доводы Общества о том, что рекламная конструкция была установлена в соответствии с установленными требованиями и необходимо исследовать вопрос о незаконной невыдаче Департаментом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела видно, что 19.01.2009 Общество направило в адрес Департамента письмо, в котором отозвало все ранее поданные заявления о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, в перечень исключений спорная рекламная конструкция не входит (лист дела 41). Кроме того, Общество не представило сведений об обжаловании действий (бездействия) Департамента, которые, по мнению Общества, являются незаконными; о признании их таковыми. Предметом рассмотрения по настоящему делу данные требования не являются. То обстоятельство, что Департамент включил городское рекламное место, на котором была установлена спорная рекламная конструкция, в Перечень городских рекламных мест, не освобождает Общество от необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не означает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции вопреки требованиям закона может быть осуществлена при отсутствии соответствующего разрешения и о наличии такого разрешения не свидетельствует.

Также из материалов дела видно, что за Обществом образовался долг по оплате услуг по договору за период с 15.04.2010 по 20.09.2010 в сумме 9353 рублей 60 копеек. В связи с нарушением сроков внесения платы за период с 15.04.2010 по 09.06.2010 Департаментом Обществу начислена неустойка в размере 594 рублей. В данном случае суд первой инстанции правильно признал необоснованным произведенный истцом расчет неустойки исходя из суммы долга 21600 рублей, и правомерно признал подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 257 рублей 22 копеек (с суммы долга в размере 9353 рублей 60 копеек). Расчет оплаты по договору и неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пользование рекламной конструкцией не осуществлялось, следовательно, взыскание оплаты по договору является незаконным, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае Департамент исполнил принятые обязательства по договору от 15.04.2008 № 0761/08 - Р и предоставил ООО Рекламная группа «ДРИМ» городское рекламное место для присоединения рекламной конструкции; внесение оплаты по договору не установлено в зависимости от наличия (отсутствия) разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и фактического пользования рекламной конструкцией (размещения рекламных плакатов на ней). Из материалов дела видно, в том числе отражено в письменных возражениях ответчика, а также в апелляционной жалобе (страница 5), рекламная конструкция была установлена Обществом на рекламном месте, предоставленном Обществу по договору от 15.04.2008 № 0761/08 - Р. Следовательно, Обществом в рассматриваемый период использовалось городское рекламное место и Общество обязано внести плату за использование городского рекламного места.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.2.8, 2.2.11, 2.2.13., 5.2.) в данном случае при расторжении договора Общество обязано освободить от рекламной конструкции территорию городского рекламного места с выполнением благоустройства территории.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил исковые требования Департамента к Обществу о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.04.2008 № 0761/08 - Р, об обязании Общества освободить территорию от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории, а также о взыскании с Общества 9353 рублей 60 копеек долга и 257 рублей 22 копеек неустойки.

Общество указывает, что 14.05.2010 ООО Рекламная группа «ДРИМ» было реорганизовано путем выделения из него ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль», права и обязанности перед Департаментом по договору от 15.04.2008 № 0761/08 - Р перешли к ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль». В связи с этим Общество указывает в апелляционной жалобе довод о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, и обратилось в апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа «ДРИМ» на его правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из документов видно, что 14.05.2010 общим собранием участников ООО Рекламная группа «ДРИМ» принято решение о реорганизации ООО Рекламная группа «ДРИМ» в форме выделения ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль». Обществом в суд апелляционной инстанции представлен соответствующий протокол от 14.05.2010 № 2, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль», Уставы ООО Рекламная группа «ДРИМ» и ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль», разделительный бухгалтерский баланс на 25.08.2010, а также акт приема - передачи от 01.09.2010.

Между тем, из разделительного бухгалтерского баланса невозможно установить, что вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» перешли обязательства по договору от 15.04.2008 № 0761/08 - Р. Приложений к разделительному бухгалтерскому балансу не представлено. В акте приема - передачи от 01.09.2010 указано, что Общество передает ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» кредиторскую задолженность, права и обязанности перед Департаментом, в том числе по договору № 761/08 - р на сумму 9971 рубль 74 копейки. Таким образом, из указанного акта приема - передачи также невозможно установить, что ООО «Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» перешли рассматриваемые обязательства по договору от 15.04.2008 № 0761/08 - Р. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что названная в акте приема - передачи сумма кредиторской задолженности не соотносится с обязательствами по договору от 15.04.2008 № 0761/08 - Р, ни с одной из рассматриваемых и (или) взысканной судом первой инстанции суммой задолженности по настоящему делу (в размере 9353 рублей 60 копеек взысканного долга или в размере 21600 рублей предоплаты по договору, первоначальной заявленной к взысканию в исковом заявлении; или в размере 9947 рублей 60 копеек (9353 рубля 60 копеек взысканного судом долга + 594 рубля неустойки, которые просил взыскать истец) или в размере 9610 рублей 82 копеек (9 353 рубля взысканного судом долга + 257 рубля 22 копейки неустойки, которые взыскал суд).

Также Обществом не представлен передаточный акт, отсутствуют документы, подтверждающие, что Общество передало ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» спорную рекламную конструкцию.

С учетом изложенного, из представленных Обществом документов не усматривается факта правопреемства в материальном правоотношении; невозможно установить, что к вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» перешли обязательства по договору от 15.04.2008 № 0761/08 - Р, в том числе обязанность уплаты задолженности, установленная судебным актом по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

Также подлежит отклонению как необоснованный соответствующий довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о передаче рекламной конструкции, прав и обязанностей к ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль», и что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства о переходе прав и обязанностей по рассматриваемому договору от 15.04.2008 № 0761/08 - Р к ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль», замены стороны по договору на ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль», того, что ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» является рекламораспространителем по рассматриваемому договору от 15.04.2008 № 0761/08 - Р. Департамент и Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требований о замене стороны (процессуальном правопреемстве) не заявляли.

Следовательно, отсутствуют основания для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Ярославской области. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2010 по делу №А82 - 6637/2010 - 37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.И. Черных

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-6637/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте