• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года  Дело N А82-6704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 по делу № А82 - 6704/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремторгсервис»

к индивидуальному предпринимателю Гешелиной Светлане Николаевне,

о взыскании 29 322 руб. 14 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремторгсервис» (далее по тексту - ООО «Ремторгсервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гешелиной Светлане Николаевне (далее по тексту - ИП Гешелина С.Н., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 29 322 руб. 14 коп., в том числе: 28 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 822 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования признал в сумме 5700 рублей за оказанные услуги в декабре 2009 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 иск удовлетворен полностью. При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела; доказательств оплаты не представлено; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным и не оспорен ответчиком.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акты о выполненных работах подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами. Ссылается на выход из строя 28.01.2010 многокомпрессорного агрегата RSP - В2М - 4С - Y, неисполнение истцом обязанности по устранению выявленной неисправности, отсутствие доказательств осуществления ООО «Ремторгсервис» с января 2010 года сервисного обслуживания оборудования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.07.2009 между ООО «Ремторгсервис» (исполнитель) и ИП Гешелиной С.Н. (заказчик) заключен договор № 3574 Т - 1 на сервисное обслуживание торгового оборудования (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора Общество приняло на себя обязательства выполнять работы по сервисному обслуживанию холодильного оборудования, включающее в себя периодическое техническое обслуживание, устранение отказов в работе оборудования и его ремонт.

Согласно пункту 4.6 Договора по окончании работ уполномоченный представитель заказчика должен подписать мастеру или сервисной бригаде исполнителя акт выполненных работ в течение 30 минут после обращения.

В силу пункта 6.1 Договора и Приложения № 1 работы по сервисному обслуживанию оборудования оплачиваются заказчиком ежемесячно в размере 5 700 руб. на условиях 100% оплаты до 1 числа оплачиваемого месяца путем перечисления всей суммы на расчетный счет или через кассу исполнителя.

Согласно пункту 8.1 срок действия Договора с 29.07.2009 по 31.12.2009.

В пункте 8.2 предусмотрено, что по окончании срока действия Договор считается автоматически пролонгированным на следующий год и на тех же условиях, при условии выполнения заказчиком пункта 6.1 Договора.

В связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя ответчиком обязательств и наличием задолженности за выполненные в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года работы, истец обратился в суд.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора, суд обоснованно указал, что он содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования на основании Договора подтверждается представленными в материалы дела актами.

Акты от 19.01.2010 и 26.02.2010 подписаны и скреплены печатью непосредственно Гешелиной С.Н.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действовал представитель.

Судом дана надлежащая оценка актам от 17.03.2010 и 29.04.2010 и сделан правомерный вывод о доказанности оказания Обществом услуг и наличия соответствующих полномочий у лиц, удостоверивших данный факт со стороны ответчика.

Как обоснованно указал суд, скрепление печатью подписей лиц, расписавшихся в актах от 17.03.2010 и 29.04.2010, свидетельствует о наделении их соответствующими полномочиями на принятие услуг, оказанных истцом.

Из условий Договора следует, что подписание акта должно быть произведено в течение 30 минут после обращения мастера или сервисной бригады и при отсутствии в магазине самого предпринимателя выполнение данного условия договора невозможно.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Левин В.М., производивший техническое обслуживание холодильного оборудования, принадлежащего ответчику, подтвердил подписание спорных актов после фактического выполнения им работ (осмотр оборудования, чистка, разморозка).

Таким образом, довод заявителя о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным ответчиком лицом, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств в его подтверждение Предпринимателем не представлено.

Довод заявителя о выходе из строя в январе 2010 года многокомпрессорного агрегата RSP - В2М - 4С - Y и отказе ответчика от его ремонта, также отклоняется апелляционным судом.

Наличие неполадок холодильного оборудования в январе 2010 года оспаривается истцом. Из показаний свидетеля Левина В.М. следует, что масляное пятно образовалось в марте - апреле 2010 года, в январе никаких пятен около холодильного оборудования не было.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств вручения истцу претензии от 28.01.2010, на которую ссылается ответчик в подтверждение своих доводов об извещении истца о наличии неполадок, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как правильно установлено судом, истцом в рамках настоящего дела взыскивается задолженность не за выполненные работы по ремонту холодильного оборудования, а за оказанные услуги по его техническому обслуживанию.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности фактов оказания Обществом услуг по техническому обслуживанию оборудования на сумму 28500 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.

Установив наличие задолженности, суд правомерно на основании статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Правильность расчета процентов заявитель не оспаривает.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 по делу № А82 - 6704/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий
     Т.В. Чернигина

     Судьи
         О.Б. Великоредчанин

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-6704/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте