ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года  Дело N А82-6733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   14 мая  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей  Великоредчанина  О.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии в судебном заседании представителя  истца Некипеловой  Л.Ю., доверенность № 76 - 01/632212  от  29.03.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кординской Яны Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.02.2010по делу № А82 - 6733/2009 - 35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кординской Яны Николаевны

к Мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Кординская Яна Николаевна (далее - ИП Кординскя Я.Н., Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Мэрии города Ярославля (далее - Мэрия, ответчик), Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о признании права собственности на здание блока складов, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, общей площадью 2 983 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 1, стр. 4.

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Мэрия и Департамент в своих отзывах на исковое заявление указали, что являются ненадлежащими ответчиками, оставляя принятие решение на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.22.2010 по делу № А82 - 6733/2009 - 35 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца необходимых документов для признания права собственности на самовольную постройку.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Кординская Я.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010 по делу № А82 - 6733/2009 - 35 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что строительство здания (литер Б) было произведено с соблюдением действующего на момент начала строительства установленного порядка. Проектная документация не могла быть передана при заключении договора купли - продажи в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством. Пристройки под литерами Б1, Б2, Б3, Б4 являются строениями вспомогательного использования и не требуют получения разрешения. Переустройство основного строения (литер Б) не производилось. По утверждению заявителя, самовольно возведенное здание соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства являются установленными решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2008 по делу А82 - 4878/2008 - 35, однако, по мнению заявителя, не учтены судом при рассмотрении данного дела. Отсутствие у истца надлежаще утвержденной проектной документации не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Также заявитель указывает, что 04.02.2010 резолютивная часть решения не была изготовлена и объявлена, а простое сообщение о получении истцом решения после рассмотрения по почте было воспринято как объявление решения об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом была нарушена тайна совещания судей при принятии решения.

Мэрия города  Ярославля  и  Департамент архитектуры  и  развития  территорий  города просили  рассмотреть апелляционную  жалобу  без участия  их  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 05.04.2005 между ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) и Кординской Я.Н. (покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества № 46/789Д (л.д. 13 - 14).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя незавершенное строительством здание блока складов, площадью 2435,40 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 76:23:011001:0236:027993/02, расположенное по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 1, стр. 4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2008 по делу № А82 - 4878/2008 - 35 (л.д. 17 - 19) установлено, что поскольку исходная проектная документация устарела и частично была утрачена, строительство объекта было завершено истцом собственными силами.

В соответствии с техническим паспортом от 11.03.2008 площадь завершенного строительством блока складов составила 2983 кв.м.

03.12.2008 между управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и Кординской Я.Н. (покупатель) был заключен договор купли - продажи земельного участка, кадастровый номер 76:23:011001:700, площадью 14786 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 1, стр. 4 (л.д. 10).

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, что удостоверяется свидетельством 76 - АА № 841106 от 21.01.2009 (л.д. 12).

Отсутствие правоустанавливающих документов на возведенную постройку, препятствующее оформлению права собственности, послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

В силу пунктом 1 статьи 218 ГК РФ  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, а также приобретенную на основании договора купли - продажи или иной сделки, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 190 - ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно - сметной документации.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2008 по делу № А82 - 4878/2008 - 35, вступившим в законную силу, установлено, что строительство постройки - здания блока складов лит. Б1, Б2, Б3, Б4, общей площадью 2983 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 1, стр. 4 произведено истцом самовольно, с нарушением порядка, установленного статьями 3, 51, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Также, указанным судебным актом была дана оценка представленным истцом заключениям общества с ограниченной ответственностью «Ярославич»  № 16 от 14.03.2008 и Ярославского областного отделения общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» № 26/385 - э от 10.04.2008 и сделан вывод, что истец не представил доказательств, подтверждающих  отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Проектная документация и разрешение, полученные в установленном порядке, у истца отсутствуют.

Из материалов указанного дела не следует, что Предприниматель принимал меры к получению разрешения на строительство.

Документов, предусмотренных  Градостроительным  кодексом  Российской  Федерации, для  легализации  самовольно  возведённой  постройки,  Кординская Я.Н.  не  представила.

Самовольное  строительство  не  освобождает  истца  от  представления  документов, требуемых  Градостроительным  кодексом  Российской  Федерации  для  осуществления  строительства  или  реконструкции  объектов  недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из протокола судебного заседания от 04.02.2010 следует, что резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении требований истца принята в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей в соответствии со статьей 167 АПК РФ и оглашена 04.02.2010 в 11 час. 45 мин. Представитель истца принимал участие в судебном заседании 04.02.2010, замечания на протокол судебного заседания не были представлены.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей при принятии решения не подтвержден материалами дела и признается апелляционным судом необоснованным.

Из  протокола  судебного  заседания  от  04  февраля  2010  года  следует, что  суд  удалился  для  принятия  резолютивной  части  решения  в  11  час.  40  мин., а  в 11  час.  45  мин  резолютивная  часть  решения  была  оглашена.

Замечания  на  протокол  судебного  заседания, в  порядке, предусмотренном  статьёй  155  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, заявлены  не  были.

Таким  образом, заявление  Кординской  Я.Н.  о  нарушении  со  стороны  суда  процессуальных  норм  является  необоснованным.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 февраля 2010 года по делу № А82 - 6733/2009 - 35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кординской Яны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка