• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 года  Дело N А82-6736/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Паломарчука Г.Е., действующего на основании доверенности от 17.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «МАРТ», Администрации города Переславля - Залесского Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010 по делу № А82 - 6736/2009 - 56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «МАРТ»

к Администрации города Переславля - Залесского Ярославской области, Управлению финансов и экономики города Переславля - Залесского,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области,

о расторжении договора аренды, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «МАРТ» (далее - ООО Фирма «МАРТ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации города Переславля - Залесского Ярославской области (далее - администрация, первый ответчик), Управлению финансов и экономики города Переславля - Залесского (далее - Управление финансов и экономики, второй ответчик) о расторжении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.10.2007 № 1294 и о взыскании убытков в размере 12 705717 руб. 72 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 16, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что спорный земельный участок не может быть использован в соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 25.10.2007 № 1294 для целей жилищного строительства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - Управление Роспотребнадзора, третье лицо).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму подлежащих взысканию убытков до 12733667 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010 исковые требования ООО Фирма «МАРТ» удовлетворены частично. Судом расторгнут договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.10.2007 № 1294.В пользу ООО Фирма «МАРТ» за счет казны города Переславля - Залесскоговзыскано 12185 934 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма «МАРТ», администрация обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению истца, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по предпроектной подготовке в размере 508 790 руб. и получению технических условий в размере 8852 руб. 51 коп. необоснованно и незаконно, противоречит статьям 15, 16, 611, 612 ГК РФ.

Считает, что получение заключения Роспотребнадзора для подготовки и проведения аукциона являлось обязанностью ответчиков и получение подобного заключения истцом после возникновения вопроса о наличии рядом кладбища на общественных слушаниях является своевременным.

В связи с изложенным просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по предпроектной подготовке в размере 508 790 руб. и получению технических условий в размере 8852 руб. 51 коп. и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Администрация с указанным решением суда также не согласна, считает решение подлежащим отмене, в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик, к материалам дела приобщено санитарно - эпидемиологическое заключение от 27.04.2005 № 76.01.08.000.Т.000056.04.05, согласно которому удостоверяется, что санитарным правилам № 2.1.2.1002 - 00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым домам» соответствует корректировка проекта застройки 2 - ой очереди мкр - 6 г.Переславля (земельный участок по ул.Урицкого). При этом из протокола экспертного заключения от 22.04.2005 следует, что рассматривался и оценивался именно земельный участок по ул.Урицкого в целях застройки его 4, 5 - ти этажными домами и объектами соцкультбыта.

Спорному земельному участку дана оценка, как находящемуся на противоположной стороне от ранее действовавшего кладбища. Строительство жилых домов признано соответствующим санитарным нормам и правилам (СанПин).

Вывод суда о том, что заключение от 27.04.2005 выдавалось в отношении иного земельного участка, заявитель жалобы полагает не соответствующим действительности.

По мнению администрации, судом не дана оценка тому факту, что границы земельных участков совпадают в восьми точках, в том числе имеют идентичную границу по ул.Урицкого, граничащей с ранее действовавшим кладбищем. Частичное изменение одной из четырех границ земельного участка в 2007 году, полагает ответчик, не повлекло изменения его расположения относительно закрытого кладбища, следовательно, не могло повлиять на несоответствие использования земельного участка санитарным правилам.

Кроме того, спорный земельный участок был предоставлен истцу для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в связи с этим, считает, что истец обязан был осуществить планировку земельного участка, в результате которой жилые дома могли быть расположены на расстоянии, значительно превышающем нормативы, установленные санитарными нормами и правилами. Проект строительства земельного участка, который должен был пройти государственную экспертизу, в том числе и на соответствие санитарным нормам и правилам, в нарушение положений договора аренды истцом не разрабатывался. Следовательно, Управление Роспотребнадзора, полагает заявитель, не могло оценить на соответствие санитарным нормам и правилам использование спорного земельного участка.

При этом спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только по результатам аукциона. Поскольку арендатор заключил договор аренды земельного участка на открытых торгах, его расположение вблизи закрытого городского кладбища не могло быть скрыто администрацией и обнаруживается при визуальном осмотре земельного участка. При заключении договора арендатором был подписан передаточный акт, согласно которому претензий по передаваемому земельному участку у него не имеется.

На основании изложенного, заявитель считает, что суд должен был применить положения части 3 статьи 612 ГК РФ. Просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказать. Указывает, что заключение Роспотребнадзора было выдано для корректировки проекта другому арендатору участка, на момент аукциона, по заявлению представителей Роспотребнадзора, действующее заключение о соответствии предлагаемого на аукционе земельного участка отсутствовало; предложенный истцу на аукционе участок был сформирован как другой, отличный от того, относительно которого имелось заключение по корректировке проекта, участок, имеющий другой кадастровый номер, после исключения из него по дальней от кладбища (более пригодной для строительства) стороне, участка, занятого фундаментом многоквартирного дома, возведенного прежним арендатором. Впервые вопрос о нахождении неподалеку действующего кладбища возник на общественных слушаниях по проекту планировки, и о том, что кладбище фактически является действующим, на дату проведения аукциона истцу известно не было.

Администрация отзыва на апелляционную жалобу истца не представила.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Второй ответчик, третье лицо отзывов на апелляционные жалобы заявителей не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с истцом, как с победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, 19.10.2007 подписан договор № 2 купли - продажи права на заключение договора аренды земельного участка (права аренды), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец приобрел право на заключение договора аренды земельного участка сроком на три года, предназначенного для строительства среднеэтажных жилых домов (под комплексное освоение в целях жилищного строительства), с кадастровым номером 76:18:01 09 01:0051, общей площадью 29 545 кв.м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Переславль - Залесский, ул.Урицкого (Т.1, л.д. - 35).

Условия оплаты права аренды согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена за право аренды, сформировавшаяся в результате аукциона, составила 12094900 руб.

Обязательства по договору истец исполнил, сумму сделки оплатил в полном объеме.

25.10.2007 сторонами подписан договор аренды № 1294 находящегося в государственной собственности спорного земельного участка (Т.1, л.д. - 21 - 23), который в тот же день по акту приема - передачи передан в аренду истцу (Т.1, л.д. - 29).

Во исполнение обязательств по договору аренды истец заказал и оплатил топографическую съемку участка, его межевание, изготовление проекта планировки, предпроектные проработки по застройке, выдачу технических условий; всего обществом было понесено затрат по предпроектной подготовке в размере 508790 руб. (Т.1, л.д. - 50 - 105).

Также за период с момента заключения договора по март 2010 года истцом было уплачено арендной платы в размере 65167 руб. 78 коп. (Т.1, л.д. - 38 - 48; Т.3, л.д. - 58 - 68).

20.03.2009 истец получил заключение Управления Роспотребнадзора «О соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам» № 103, в соответствии с которым арендуемый земельный участок не соответствует нормам СанПина, поскольку находится в 100 метровой санитарно - защищенной зоне фактически действующего кладбища (Т.1, л.д. - 17).

Отказ ответчиков в расторжении договора аренды от 25.10.2007 № 1294 и возмещении причиненных убытков послужил причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на положениях статьи 612 ГК РФ, согласно которым арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Удовлетворяя требование истца о досрочном расторжении договора аренды от 25.10.2007 № 1294 и частичном возмещении понесенных убытков, суд исходил из того, что в соответствии с представленным в материалы дела заключением Роспотребнадзора от 20.03.2009 № 103 (действительно по март 2011 года) арендуемый земельный участок не соответствует государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам в связи с нахождением в непосредственной близости от фактически действующего кладбища. Факт осуществления несанкционированных захоронений на кладбище подтверждается материалами дела.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства соответствия спорного земельного участка на момент проведения аукциона санитарным нормам и правилам санитарно - эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора от 27.04.2005 № 76.01.08.000.Т.000056.04.05 (Т.2, л.д. - 13 - 14), поскольку оно выдавалось для корректировки проекта застройки 2 - й очереди МКР - 6 г.Переславля по заказу КТ «Социальная Инициатива и К» ЗАО «Ярославгражданпроект» в отношении участка с иным кадастровым номером (76:18:010901:0037), не являющегося предметом спорного договора аренды от 25.10.2007 № 1294.

Судом также установлено, что по сравнению с 2005 годом изменились границы земельного участка по одной линии (из четырех). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применительно к статьям 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации заключение Управления Роспотребнадзора от 27.04.2005 касалось фактически иного земельного участка.

Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В этой связи доводы администрации в данной части апелляционным судом не принимаются.

Частью 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что если удовлетворение требований арендатора не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В соответствии с положениями статей 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, факт противоправного поведения причинившего убытки лица, причинно - следственную связь между нарушением обязательств и понесенными убытками.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска явилось также взыскание с ответчиков понесенных убытков: 12094900 руб. - цена права аренды; 508790 руб. - затраты по предпроектной подготовке; 55957 руб. - затраты на осуществление межевания участка; 8852 руб. 51 коп. - оплата за предоставление технических условий для технологического присоединения проектируемых объектов к инженерным сетям; 65167 руб. 78 коп. - арендные платежи, уплаченные истцом по март 2010 года включительно.

Рассмотрев указанные требования истца, суд первой инстанции посчитал их подлежащими удовлетворению частично.

Суд установив, что ответчики не обеспечили изготовление соответствующего заключения Управления Роспотребнадзора на момент проведения аукциона земельного участка (16.10.2007), правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 12094900 руб., оплаченных за право аренды земли по итогам аукциона (платежные поручения от 02.10.2007 № 5, от 19.10.2007 № 6, Т.1, л.д. - 36 - 37).

В части затрат на проведение межевания земли суд обоснованно удовлетворил требования в размере 25867 руб., указав, что именно данная сумма урегулирована в протоколе от 16.10.2007 об утверждении результатов аукциона (Т.3, л.д. - 93). Оплату истцом суммы, размер которой превышает оговоренный протоколом от 16.10.2007 (30 090 руб. - топографическая съемка земельного участка для проектирования), суд отнес на предпринимательский риск ООО Фирма «МАРТ».

Факт внесения истцом арендной платы за период с момента заключения договора по март 2010 года в сумме 65167 руб. 78 коп. подтвержден материалами дела и администрацией по существу не оспаривается. В этой связи суд правомерно взыскал сумму внесенных истцом арендных платежей в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению.

Исходя из того, что доказательств отсутствия реальной возможности получить заключение Управления Роспотребнадзора ранее марта 2009 года истец суду не представил, учитывая, что при получении данного заключения ранее истец не понес бы затраты ни по предпроектной подготовке (в период с 31.07.2008 по 12.11.2008 в размере 508790 руб.), ни по получению технических условий для технологического присоединения объектов к инженерным сетям (в период с 15.09.2008 по 30.11.2008 в размере 8852 руб. 51 коп.), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинно - следственной связи между произведенной истцом оплатой и действиями администрации, и отказал истцу во взыскании данных убытков.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая имеющиеся обстоятельства по настоящему делу, апелляционная инстанции полагает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010 по делу № А82 - 6736/2009 - 56 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «МАРТ», Администрации города Переславля - Залесского Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-6736/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2010

Поиск в тексте