ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2010 года  Дело N А82-6740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   06 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010 по делу №А82 - 6740/2009 - 7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

о разъяснении исполнительного документа

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно - строительное предприятие «Яррайагрострой»

к Управлению Судебного департамента в Ярославской области

о понуждении исполнить договорные обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно - строительное предприятие «Яррайагрострой» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Судебного департамента в Ярославской области (далее Управление, ответчик, заявитель) об  обязании ответчика исполнить обязательства по договору подряда в натуре.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2009 иск удовлетворен. Управление обязано судом исполнить договорные обязательства в части проведения экспертизы проектно - сметной документации на комплексный капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Ушинского, д.6 согласно государственному контракту №5 от 09.01.2007, заключенному между Управлением и Обществом. Решение вступило в законную силу.

29.10.2009 арбитражным судом Обществу выдан исполнительный лист по данному делу.

04.02.2010 судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля издано постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу.

12.05.2010 судебным приставом - исполнителем в арбитражный суд подано заявление о разъяснении исполнительного документа.

Определением арбитражного суда от 17.05.2010 разъяснено, что исполнительный лист по делу, выданный 29.01.2010, должен быть исполнен Управлением путем заключения договора с соответствующим экспертным учреждением на проведение экспертизы проектно - сметной документации на комплексный капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. Ушинского, д.6, предъявления указанной документации эксперту для экспертного исследования, оплаты стоимости экспертизы, получения заключения экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и прекратить исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что во исполнение решения суда ответчиком были предприняты все возможные действия и исчерпаны все возможные средства для заключения договора на проведение экспертизы проектно - сметной документации объекта культурного наследия. Управление обращалось в государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» с предложением заключить договор на экспертизу проектно - сметной документации на комплексный капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Ушинского, д.6. Письмом от 04.03.2010 Управлению отказано в проведении экспертизы и предложено обратиться в Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации. 19.04.2010 Управлением получен отказ Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации в проведении согласования проектной документации. Заявитель не согласен с отсутствием указания в определении организации, в которую ему необходимо обратиться для проведения экспертизы.  Заявитель указывает, что иных государственных экспертных учреждений соответствующего уровня для проведения экспертизы проектно - сметной документации на капитальный ремонт объекта культурного наследия не существует.

К апелляционной жалобе заявителем приложены письма от 04.03.2010 №01 - 16/280, от 26.03.2010 (о направлении проектно - сметной документации в департамент культуры Ярославской области), от 19.04.2010 №1575 (об отказе департамента культуры Ярославской области от согласования проектной документации ввиду ее выполнения организацией, не имеющей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия).

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. Данное судом первой инстанции разъяснение соответствует обстоятельствам дела и не изменяет содержание решения арбитражного суда от 29.10.2009. Какие - либо неясности положений исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения, отсутствуют.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда не подтверждены совокупностью представленных доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда. Сведения, свидетельствующие об обращении ответчика в иные экспертные учреждения (помимо ГАУ «Государственная экспертиза в строительстве») с целью осуществления экспертизы, отсутствуют.

Таким образом, требования апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции требования заявителя о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, так как прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом (статья 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010 по делу №А82 - 6740/2009 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка