• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 года  Дело N А82-6740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2009 по делу №А82 - 6740/2009 - 7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно - строительное предприятие «Яррайагрострой»

к Управлению Судебного департамента в Ярославской области

о понуждении исполнить договорные обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно - строительное предприятие «Яррайагрострой» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Судебного департамента в Ярославской области (далее Управление, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование обязать ответчика исполнить обязательства по договору подряда в натуре.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что 09.01.2007 сторонами заключен государственный контракт на разработку проектно - сметной документации на комплексный капитальный ремонт здания. Общество свои обязательства по контракту исполнило и передало ответчику проектно - сметную документацию. Ответчик частично работы оплатил. По условиям договора заказчик обязан представить проект на экспертизу (пункты 2.1.2, 3.4.4 государственного контракта и пункт 2 дополнительного соглашения №1 к контракту). Окончательная оплата работ производится только после проведения экспертизы. В связи с этим истец потребовал обязать Управление исполнить договор в части проведения экспертизы проектно - сметной документации.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что 09.01.2007 соглашением о расторжении контракта заказчик извещен об отказе от исполнения договора. Истцом не доказан факт и срок передачи ответчику окончательной версии проектно - сметной документации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2009 иск удовлетворен. Управление обязано судом исполнить договорные обязательства в части проведения экспертизы проектно - сметной документации на комплексный капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Ушинского, д.6 согласно государственному контракту №5 от 09.01.2007, заключенному между Управлением и Обществом. Суд исходил из того, что контракт в установленном порядке не расторгнут, спорные обязательства ответчиком не исполнены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что установленные решением арбитражного суда от 12.05.2009 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела. В указанном решении суд указал, что к отношениям сторон применимы нормы статьи 717 ГК РФ. Ответчик неоднократно предъявлял истцу претензии по качеству, своевременности и полноте представленных им элементов проектно - сметной документации. Обоснованность претензий подтверждена результатами двух исследований документации, проведенных ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» от 09.09.2008, 01.12.2008.

Экспертное исследование предмета контракта является обязательным этапом приемки работ истца. Поскольку экспертиза показала ненадлежащее качество результата работ, ответчиком принято решение о расторжении контракта, о чем сообщено истцу письменно 11.12.2008. Соглашение о расторжении контракта получено истцом, что подтверждено почтовыми квитанцией и уведомлением от 16.12.2008 и 24.12.2008. По мнению заявителя, с 24.12.2008 контракт расторгнут. Требование о проведении ответчиком государственной экспертизы незаконно и необоснованно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.01.2007 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт №05 на разработку проектно - сметной документации на комплексный капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Ушинского, д.6 для размещения судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2.1.2 заказчик обязался участвовать в необходимых случаях вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Стоимость работ составляет 1489202 руб. Окончательная стоимость работ уточняется после экспертизы сметы и утверждения ее заказчиком (пункт 3.4.4 контракта).

Сдача разработанной проектно - сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (пункт 4.1 контракта). Готовность проектно - сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи - приемки (пункт 4.3 контракта) в следующем порядке: подрядчик передает заказчику по накладной акт сдачи - приемки выполненных работ с приложением четырех комплектов проектно - сметной документации. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации.

Срок действия контракта установлен до 01.06.2007 (пункт 7.1 контракта).

23.01.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к государственному контракту, согласно которому окончательный расчет по основным видам работ производится после проведения экспертизы проектно - сметной документации заказчиком. Сроки завершения работ продлены на один календарный месяц после передачи заказчиком недостающих технических условий.

09.09.2008, 01.12.2008 ГАУ «Государственная экспертиза в строительстве» уведомило ответчика об отказе в принятии на экспертизу проектной документации, в том числе в связи с ответствуем у Общества лицензии на проектирование по реставрационным работам на объектах культурного наследия, чертежей по замене стропильной части кровли, разрешения на проектирование от департамента культуры Ярославской области.

12.12.2008 ответчик направил истцу соглашение о расторжении государственного контракта от 09.01.2007. Согласно почтовому уведомлению соглашение получено Обществом 24.12.2008.

19.01.2009 истец в письме ответчику указал, что не находит оснований для расторжения государственного контракта.

12.03.2009 Общество направило в ГАУ «Государственная экспертиза в строительстве» оригиналы рабочей документации для проведения экспертизы проекта.

19.03.2009 ГАУ «Государственная экспертиза в строительстве» в письме Обществу предложило для проведения экспертизы представить всю необходимую документации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145.

12.05.2009 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82 - 15633/2008 - 7 Обществу в иске о взыскании задолженности с Управления в размере 1086748,19 руб. по контракту от 09.01.2007 и неустойки отказано. Судом установлено, что Общество выполнило работы по контракту на сумму 1489202 руб. Задолженность Управления составила 1042441,40 руб. Проектно - сметная документация передана подрядчиком заказчику по накладным от 20.11.2007 №3, от 26.11.2007 №011, от 30.06.2008 №0016. Однако в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием экспертизы проектно - сметной документации. Также судом указано, что Управлением не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение обязательств по контракту между сторонами в установленном законом порядке.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что Управление по государственному контракту приняло на себя обязательство по проведению экспертизы проектно - сметной документации на комплексный ремонт здания. Наличие договорного обязательства по проведению государственной экспертизы заявитель подтверждает. Доказательств надлежащего исполнения указанного обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 №94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94 - ФЗ) под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Государственный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу статей 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона №94 - ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Данная норма права не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств расторжения спорного государственного контракта в установленном законом порядке (по решению суда или соглашению сторон), выводы суда первой инстанции о продолжении действия обязательств по контракту законны и обоснованны.

Таким образом, доводы заявителя, основанные на статье 717 ГК РФ, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, арбитражный суд в решении от 12.05.2009 по делу №А82 - 15633/2008 - 7 признал контракт действующим.

Требование о направлении дела на новое рассмотрение выходит за рамки правомочий суда апелляционной инстанции (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что он неоднократно и безрезультатно направлял проект на экспертизу, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку ответчик не лишен прав и возможности представить проект в экспертную организацию в надлежащем виде.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2009 по делу №А82 - 6740/2009 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий    С.В. Самуйлов

     Судьи  
    С.Г. Полякова

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-6740/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2010

Поиск в тексте