ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года  Дело N А82-6754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 103»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.09.2010 по делу № А82 - 6754/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 103»,

о взыскании 135 561 рубля 65 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» (далее - ООО «СоюзАгро», истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 103» (далее - магазин, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 320 906 рублей 50 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 2210 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.05.2010 по 11.06.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по товарной накладной от 27.04.2010 № 12.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, уточнил размер исковых требований: уменьшил в части взыскания суммы долга до 129 565 рублей, увеличил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5996 рублей 65 копеек за период с 30.04.2010 по 29.08.2010 (л.д. 60 - 61).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2010 исковые требования ООО «СоюзАгро» удовлетворены. С ООО «Продовольственный магазин № 103» в пользу ООО «СоюзАгро» взыскано 129 565 рублей основного долга, 5 996 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 462 рубля 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 75 рублей 72 копейки государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 191 341 рубль 50 копеек прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Продовольственный магазин № 103» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за просрочку оплаты товара и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению ООО «Продовольственный магазин № 103», выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, чем нарушают права и законные интересы ответчика.

Ответчик считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами были необоснованно применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». Ссылаясь на то, что истец и ответчик находятся в пределах разных субъектов Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что количество дней просрочки определено неправильно, в данном случае положения указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 не подлежали применению, а суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с расчетом, произведенным ответчиком на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1171 рубль 49 копеек.

Кроме того, ответчик считает, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, должен быть уменьшен в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату долга в размере 191 341 рубль 50 копеек.

ООО «СоюзАгро» в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 29.04.2010 № 112 истец передал, а ответчик принял товар на сумму 320 906 рублей 50 копеек (л.д. 5).

Полученный товар ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга по оплате переданного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из требований статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 996 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 462 рубля 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 27.04.2010 № 12 условие о сроке оплаты товара не согласовано.

Согласно разъяснениям относительно исчисления срока для исполнения обязательства об оплате поставленного товара, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным Банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Расчет процентов произведен истцом с 30.04.2010 (по истечении трех дней с момента поставки товара) и соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», а также положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный расчет является неправильным, поскольку истец и ответчик находятся в пределах разных субъектов Российской Федерации, не принимается апелляционной инстанцией в связи с тем, что в спорной товарной накладной от 27.04.2010 № 12 истцом (поставщиком) указан расчетный счет поставщика (получателя денежных средств), открытый в Ярославском филиале ОАО «Россельхозбанк», т.е. банки плательщика (ответчика) и получателя денежных средств (истца) находятся в пределах одного субъекта Российской Федерации - Ярославской области. Следовательно, предельный срок проведения расчетных операций в данном случае не должен превышать двух операционных дней.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы относительно необходимости руководствоваться в рассматриваемом случае положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения срока оплаты за поставленный товар подлежат отклонению, как противоречащие положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждены факт поставки товара, а также неисполнение ответчиком обязательства по его оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5996 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика процентов в размере 5996 рублей 65 копеек подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку задолженность в сумме 191 341 рубль 50 копеек была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Решение суда в указанной части также подлежит оставлению без изменения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.09.2010 по делу № А82 - 6754/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 103»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка