ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года  Дело N А82-6762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.10.2010 по делу № А82 - 6762/2010, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО  «Стройинвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» (далее - ООО «Строительная инициатива», ответчик, заявитель жалобы) о возмещении убытков в сумме 1 463 868 руб., причиненных некачественным выполнением работ, повлекшим обрушение бескаркасного арочного сооружения из оцинкованной стали, построенного по договору № 7 - 1037 от 31.10.2007.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд посчитал доказанным факт причинения истцу убытков в установленном размере по вине ответчика.

ООО «Строительная инициатива» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Основные доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что работа выполнена без отступлений от Договора № 7 - 1031 от 31.10.2007, которые могли бы ухудшить результаты работ, проектирование и расчет арочных сводов произведены на основе СНиП 11 - 23 - 81 «Стальные конструкции» и СНиП 2.01.07 - 85 «Нагрузки и воздействия» с учетом особенностей, обусловленных различными факторами; считает, что причиной произошедшего является несоблюдение истцом Правил эксплуатации и содержания промышленных зданий и сооружений ПОТ РО - 14000 - 004 - 98.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.12.2010 до 21.12.2010.

Стороны, которые считаются извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор об изготовлении и монтаже бескаркасного арочного сооружения из оцинкованной стали № 7 - 1031 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность изготовить в соответствии с техническим заданием, рабочим проектом, ресурсной сметой и установленной техническими нормами и правилами технологией, а также произвести монтаж быстровозводимого арочного сооружения из оцинкованной стали, общей площадью 565,2 кв.м на указанном заказчиком земельном участке (либо строительной площадке и т.п.), а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные договором; на выполненные работы подрядчиком устанавливается гарантия 24 месяца с момента подписания сторонами акта выполненных работ, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации конструкции, указанных в проекте; стоимость работ составляет 1 463 868 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы по изготовлению и монтажу бескаркасного арочного сооружения и переданы истцу по акту формы КС - 2 от 21.01.2008. Истцом была произведена оплата работ в сумме, предусмотренной договором. Сданный объект эксплуатировался истцом до марта 2009 года, после чего от снеговой нагрузки произошло обрушение сводов арочного сооружения. Объект не подлежал дальнейшей эксплуатации, утратил потребительские свойства.

Отказ ответчика возместить причиненные убытки в размере стоимости сооружения явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившем вред.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил Отчет № 89 от 08.05.2009 на тему «Обследование технического состояния строительных конструкций складского помещения арочного типа по адресу: г. Кострома, пр. Мира, 116», выполненный ООО «Строительная лаборатория».

Согласно выводам, сделанным в отчете по результатам обследования, «разрушение цилиндрического склада произошло от бокового смещения, вызванного неравномерным распределением снеговой нагрузки. Боковое смещение допущено конструктивными особенностями гибкой системы. Требуется введение элементов жесткости. На ситуацию повлияло и качество фальцевых соединений. В проекте, выполненном ООО «Энергия плюс», не предусмотрена очистка снега с конструкции ни по технике безопасности, ни по прочности соединений на сосредоточенную нагрузку от людей. Конструкция установлена без привязки на местности, учитывающей действия атмосферных факторов.».

По условиям заключенного сторонами договора подрядчик обязан изготовить в соответствии с техническим заданием, рабочим проектом, ресурсной сметой и установленными техническими нормами и правилами технологией, а также произвести монтаж быстровозводимого арочного сооружения.

Между тем эксперт в отчете не ссылается на строительные нормы и правила и положения проектной документации, которые нарушены подрядчиком.

Из акта о приемке выполненных работ (л.д. 16 - 18) следует, что подрядчик выполнил работы по установке быстровозводимого арочного сооружения из оцинкованной стали, которые приняты заказчиком без замечаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец извещал ответчика об обнаружении в ходе эксплуатации склада каких - либо отступлений от технических норм и правил или требований проектной документации.

Убытки являются мерой гражданско - правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Вывод эксперта о необходимости введения элементов жесткости и о влиянии на ситуацию качества фальцевых соединений, по мнению суда апелляционной инстанции, не является доказательством наличия прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вины ответчика в обрушении склада.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 06.10.2010 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2010 по делу № А82 - 6762/2010  отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» убытков в сумме 1 463 868 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка