ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года  Дело N А82-6785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

Молькова О.Л., действующего на основании  решения общего собрания от 23.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика производственного кооператива (ПК) «Славяне»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2009 по делу №А82 - 6785/2009 - 43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сизовой Нины Ивановны

к производственному кооперативу  (ПК) «Славяне»

о взыскании 1.674.583 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Сизова Нина Ивановна (далее - Сизова Н.И., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к Производственному кооперативу  (ПК) «Славяне» (далее - Кооператив, ответчик)  с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.500.000 руб. неосновательного обогащения и 174.583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 09.11.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 167, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82 - 14720/2007 - 36, вступившим в законную силу 19.08.2008, договор комиссии от 12.09.2001  признан недействительным, уплаченные во исполнение данного договора денежные средства не возвращены.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что не получал от истца денежные средства, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82 - 2120/2008 - 35 и по делу № А82 - 14720/2007 - 36 установлено, что денежные средства были заменены на 5 векселей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2009 уточнённые исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А82 - 2120/2008 - 35 и № А82 - 14720/2007 - 36 установлен факт расчёта наличными денежными средствами по договору комиссии от 12.09.2001 и не установлен факт расчёта конкретными векселями, контррасчёт суммы процентов, начисленных истцом в связи с пользованием денежными средствами,  ответчиком не представлен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.11.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат обстоятельствам, установленным ранее принятыми и вступившими  в силу судебными актами, в которых не указано, что денежные средства были переданы непосредственно ответчику. Ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд по существу не разрешил ходатайство о производстве по делу судебно - технической экспертизы. Кроме того, суд нарушил требования к содержанию судебного решения, установленные статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу № А82 - 14720/2007 - 36 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по этому же делу.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2009  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из документов и установлено судом, 12.09.2001 между ООО ПКФ «Славяне» (комиссионер и правопредшественник ответчика) и Сизовой Н.Ю. (комитент) подписан договор комиссии на приобретение объектов недвижимости, по которому комиссионер обязуется приобрести для комитента от своего имени, но за счет комитента имущество, в состав которого входит: одноэтажное здание материального склада площадью  не менее  580 кв.м., одноэтажное здание отстойника общей площадью не менее 18 кв.м., одноэтажное здание водонапорной башни площадью не менее 33,8 кв.м., инженерные сети в виде трассы канализации, инженерные сети в виде трассы водопровода, одноэтажное здание сырьевого склада площадью не менее 780 кв.м., одно - двух - этажное здание производственного корпуса общей площадью не менее 2500 кв.м., одно - двухэтажное отдельно стоящее здание с кирпичными стенами, дымовая труба (примыкает к литеру В3), расположенное по адресу г. Ярославль, пос. Вакарево.

Согласно пункту 1.2 договора комиссии за выполнение обязательства, указанного в п.1.1 договора, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение в размере 100.000 рублей.

Срок для исполнения принятого обязательства комиссионеру установлен до 31.12.2004 (пункт 1.4 договора). Цена приобретаемого имущества не должна превышать 1.500.000 рублей в соответствии с пунктом 1.6 договора.

Как следует из материалов дела, Сизова Н.И. по квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 16.09.2001 уплатила ответчику денежные средства в размере 1.500.000 рублей по договору комиссии от 12.09.2001 на приобретение объектов недвижимости (л.д.11).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.06.2008 по делу № А82 - 14720/2007 - 36, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008, признал упомянутый договор недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д.7 - 10, 92 - 102).

Посчитав, что денежные средства в размере 1.500.000 рублей подлежат взысканию с Кооператива на основании статьи 167,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сизова Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Решением Арбитражного судя Ярославской области от 10.06.2008 по делу № А82 - 14720/2007 - 36 договор комиссии от 12.09.2001 признан недействительным, причем доводы Сизовой Н.И. по оплате сделки наличными денежными средствами либо векселями (оформленная передача векселей от Сизовой Н.И. ООО ПКФ «Славяне» и от последнего ООО «Балкан - машсервис» и ООО «Русь - энергия»)  судом в рамках настоящего дела не оценивались.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, указанные на листе 2 вышеназванного решения подлежит отклонению, поскольку указывает на доводы ответчика (Сизовой Н.И.) в обоснование возражений по иску, но никак не на установленные судом обстоятельства.

Между тем Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.08.2008 по делу № А82 - 14720/2007 - 36 отмечено, что фактически оплата стоимости приобретенного имущества была осуществлена ООО «ПКФ «Славяне» не за счет средств ИП Сизовой Н.И., а третьими лицами, перечислившими денежные средства за ООО «ПКФ «Славяне» по договорам займа. Представленные заявителем доказательства оплаты 1.500.000 рублей по приходному - кассовому ордеру и получение денежных средств директором комиссионера по расписке не свидетельствует о том, что комиссионер исполнил условия договора комиссии, поскольку приобретение имущества произведено по договорам займа.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного судя Ярославской области от 17.09.2008 по делу № А82 - 2120/2008 - 35 установлено, что Сизова Н.И. на оплату приобретаемого имущества передала наличные денежные средства в сумме 1.500.000 рублей, которые впоследствии были заменены на 5 векселей на эту же сумму.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что факт расчёта наличными денежными средствами по договору комиссии установлен судебными актами по делам № А82 - 2120/2008 - 35 и № А82 - 14720/2007 - 36, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Судом  первой инстанции установлено, что на день рассмотрения иска в суде Сизова Н.И. не является векселедержателем по представленным в дело копиям векселей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу.

При указанных обстоятельствах требование истца, не получившего встречное предоставление, об обязании ответчика возвратить  1.500.000 рублей удовлетворено обоснованно.

Что касается удовлетворения судом иска в части взыскания процентов, то суд апелляционной инстанции согласен с данным решением и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и в данной части. Требование о взыскании процентов заявлено истцом на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 1107 данного Кодекса проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражений не заявлено (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о получении денежных средств непосредственно директором Хорьковым А.П. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не относятся к предмету спора и могут быть основанием для самостоятельного иска.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно - технической экспертизы апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд правомерно посчитал, что основания для этого отсутствуют в силу имеющихся доказательств.

Повторное  ходатайств о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств апелляционным судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Иные доводы жалобы также не принимаются судом, поскольку не имеют правового значения относительно предмета спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.11.2009 по делу № А82 - 6785/2009 - 43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива (ПК) «Славяне»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка