ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года  Дело N А82-6811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2010 по делу №  А82 - 6811/2010, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Городское дорожное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

о взыскании 94 821 рубля 08 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Городское дорожное управление» (далее - истец, ОАО «ГДУ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее - ответчик, ООО «Промстроймонтаж», заявитель жалобы) 90 621 рубля 72 копеек стоимости предоставленных услуг и 5356 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 90 621 рубль 72 копейки долга, 5356 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 632, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым решением ООО «Промстроймонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что заявка, имеющаяся в материалах дела, не может свидетельствовать о факте использования конкретного транспортного средства на конкретном объекте строительства, а также о предполагаемом количестве часов работы. По мнению ответчика, в заявке не содержатся существенные условия заключаемой сделки и она не может служить доказательством по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что в материалах дела имеется акт выполненных работ, содержащий сведения о том, что работа на объекте выполнялась с использованием катка ДУ - 64. В указанном акте стороны подтвердили время работы мотокатка и стоимость выполненных работ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от  17.07.2009 б/н ООО «Промстроймонтаж» обратилось к ОАО «ГДУ» с заявкой о выделении 1 катка с 20.07.2009 сроком на один месяц для работ по благоустройству Волжской набережной (л.д. 60).

Истцом на основании заявки ответчика были оказаны услуги мотокатка ДУ - 64, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2009 № 00000392 (л.д. 14). Общая стоимость оказанных услуг составила 90 621 рубль 72 копейки.

Для расчетов за оказанные услуги истцом предъявлен ответчику счет - фактура от 30.09.2009 № 474 на сумму 90 621 рубль 72 копейки (л.д. 15). Ответчик счет не оплатил.

В связи с неисполнением ООО «Промстроймонтаж» обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, ОАО «ГДУ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, представлен акт от 30.09.2009, подписанный ответчиком без возражений. Согласно указанному акту всего оказано услуг истцом ответчику на общую сумму 90 621 рубль 72 копейки, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанный акт ответчиком не оспорен, о фальсификации данного документа ответчик не заявлял.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку факт оказания истцом услуг по заявке ответчика  и наличие на его стороне задолженности по оплате этих услуг подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 90 621 рубль 72 копейки.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2010 по делу № А82 - 6811/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка