ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года  Дело N А82-6860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Корюхина Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2010 о взыскании судебных расходов по делу № А82 - 6860/2009 - 21, принятое судом в лице судьи Карташовой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Корюхина Владимира Валентиновича

к ООО «Компания Амур»

о взыскании 1101234 руб. 01 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Корюхин Владимир Валентинович обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Амур» о взыскании 1101234 руб. 01 коп., в том числе 945802 руб. 08 коп. долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 8904 - Г от 28.02.2001 и 155431 руб. 93 коп. пени. Истцом также заявлено требование о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 841456 руб. 55 коп. долга, 50000 руб. пени, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение от 11.09.2009 отменено в удовлетворении иска отказано.

19.04.2010 ООО «Компания Амур» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 28672 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 3672 руб. 60 коп., связанных с поездкой представителя в г. Киров к месту судебного заседания, назначенного на 18.02.2010, и обратно в г. Ярославль, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.05.2010 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3672 руб. 60 руб. стоимости транспортных расходов.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер понесенных ответчиком судебных расходов подтверждается материалами дела. При взыскании расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, степень участия представителя в рассмотрении дела.

Истец, не согласившись с вынесенным по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 20.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик недобросовестно пользовался процессуальными правами, умышленно затягивая процесс.  Кроме того заявитель считает, что предъявленная истцом стоимость транспортных услуг не является экономной и подлежит  уменьшению до 1359 руб. 40 коп. - стоимости проезда в вагоне типа «плацкарт».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, расходы общества «Компания Амур» включают в себя оплату оказанных ему юридических услуг по представлению интересов в арбитражном апелляционном суде по настоящему делу и транспортные расходы, связанные с поездкой представителя ответчика к месту судебного заседания.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454 - О, вынося мотивированное решение о возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Требования ответчика о взыскании 3672 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с поездкой его представителя к месту судебного заседания, подтверждены документально (том 2, л.д. 67 - 69).

Надлежащих доказательства, подтверждающие чрезмерность (неразумность) данных расходов, истец  суду не представил.

В обоснование расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.11.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек, свидетельствующие о выплате ЯРОО «Движение предпринимателей и налогоплательщиков» (исполнителю по договору) денежных средств в сумме 25000 руб., акт от 01.03.2010 приема - сдачи оказанных услуг (том 2, л.д. 64 - 66). Факт представления интересов ответчика представителем Москаленко Т.Г. при рассмотрении данного дела арбитражным апелляционным судом подтверждается доверенностью от 14.12.2009,  протоколом судебного заседания (том 2, л.д. 41, 47 - 48).

По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено апелляционным судом в судебном заседании на 19.01.2010, после чего отложено на 18.02.2010, объявлены перерывы до 18 и 26 февраля 2010 года. Представитель ответчика принимала участие и представляла интересы общества  в судебном заседании 18.02.2010, подготовила отзыв на жалобу (том 2 л.д. 1 - 2, 24 - 25, 29 - 30).

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем ответчика работ, продолжительность и сложность рассмотренного дела, полагает, что суд первой инстанции, взыскав с истца в пользу ответчика 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, установил разумный размер данных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого истцом определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2010 о взыскании судебных расходов по делу № А82 - 6860/2009 - 21 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корюхина Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Корюхину Владимиру Валентиновичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка