• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2010 года  Дело N А82-6873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Кормилицына А.Н., действующего на основании доверенности от 18.06.2009 № 04 - 11/12114,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Дормашина"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 по делу № А82 - 6873/2009 - 19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Дормашина"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области,

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Дормашина" (далее - ООО «Завод «Дормашина», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными требования Инспекции от 23.09.2008 № 5468 об уплате налогов, пеней, штрафов; решения от 13.10.2008 № 26851 о взыскании платежей за счет денежных средств на счетах в банке; решений от 13.10.2008 № 30636, № 30635, № 30637 о приостановлении операций по счетам в банке; решения от 01.06.2009 № 317 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 заявленные требования ООО «Завод «Дормашина» удовлетворены частично, а именно: в удовлетворении требований о признании недействительным требования Инспекции от 23.09.2008 № 5468 об уплате налогов, пеней, штрафов налогоплательщику отказано, решение Инспекции от 01.06.2009 № 317 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика признано судом недействительным в части взыскания налогов в сумме, превышающей 6300426 рублей, в части взыскания пеней в сумме, превышающей 2011506 рублей 98 копеек и в части взыскания штрафов в сумме, превышающей 82165 рублей, а в удовлетворении требований в остальной части налогоплательщику отказано. Остальные оспариваемые налогоплательщиком решения Инспекции признаны судом недействительными.

ООО "Завод "Дормашина" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными требования Инспекции от 23.09.2008 № 5468 об уплате налогов, пеней, штрафов и решения от 01.06.2009 № 317 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в полном объеме. По мнению Общества, арбитражным судом нарушены нормы материального права. Налогоплательщик считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления в части признания недействительным требования Инспекции от 23.09.2008 № 5468 по причине пропуска срока для обжалования данного ненормативного акта. Указывает, что им в судебном заседании неоднократно приводились уважительные причины пропуска данного срока, однако суд, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этим доводам заявителя оценки не дал. Также суд не учел, что решение от 01.06.2009 № 317 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика выносилось на основании одного требования и четырех решений, с указанием общей суммы задолженности по налогам, в представленной налоговым органом расшифровке к данному решению, считает Общество, суммы налогов также были указаны недостоверно. Кроме этого, по мнению налогоплательщика, решение от 01.06.2009 № 317, принятое на основе требования Инспекции от 23.09.2008 № 5468, является незаконным в полном объеме. Более подробно доводы налогоплательщика приведены в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части принятым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, просит оставить апелляционную жалобу ООО «Завод «Дормашина» без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на жалобу.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 30.06.2008 № ИК 13 - 20/13861, принятым по итогам выездной налоговой проверки ООО «Завод «Дормашина», заявителю были доначислены, в частности, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2005 - 2006 годов в общей сумме 8584755 рублей, пени по НДС в сумме 2673171 рубль, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1385824 рубля.

Решением УФНС России по Ярославской области от 08.09.2008 № 260, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 30.06.2008 № ИК 13 - 20/13861 отменено в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1944152 рубля 90 копеек, а также начисления соответствующих пеней и штрафов.

Требованием инспекции от 23.09.2008 № 5468 об уплате налогов, пеней, штрафов организации предложено перечислить, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 6640602,1 рублей, пени по НДС в сумме 2105468,21 рублей, штраф за неуплату НДС в сумме 871 927 рублей по решению от 30.06.2008 № ИК 13 - 20/13861 (т.1, л.д. 7 - 8).

Неисполнение налогоплательщиком указанного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 13.10.2008 № 26851 о взыскании перечисленных сумм налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах организации в банках (т.1, л.д. 146). Одновременно инспекцией были приняты решения от 13.10.2008 № 30636, № 30635, № 30637 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках (т.1, л.д. 9 - 14).

Принятое по итогам выездной налоговой проверки решение Инспекции Общество оспаривало в судебном порядке (дело № А82 - 12072/2008 - 20).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2008 по делу № А82 - 12072/2008 - 20 о принятии обеспечительных мер было приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области от 30.06.2008 №ИК 13 - 20/13861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа № 5468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2008 в части взыскания 6 640 602,10 рублей налога на добавленную стоимость за периоды 2005 - 2006 годов, 2 105 468,21 рублей пени по НДС и привлечения предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания 871 972 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2009 по делу № А82 - 12072/2008 - 20 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 30.06.2008 № ИК 13 - 20/13861 в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Дормашина» уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 6 300 426 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа, составляющего 20 % от неуплаченной за июнь - декабрь 2005года, январь - декабрь 2006 года суммы налога, уменьшенного в 10 раз. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано (т. 1, л.д. 18 - 22).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу № А82 - 12072/2008 - 20 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 13.05.2009 по делу № А82 - 12072/2008 - 20 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу оставлены без изменения.

Решением Инспекции от 01.06.2009 № 317 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, с заявителя производится взыскание задолженности в общей сумме 8938316,99 рублей. В данную сумму включены, в частности, доначисленные по итогам выездной налоговой проверки платежи по требованию об уплате от 23.09.2008 № 5468, а именно: НДС в размере 6300427,01 рублей, пени по НДС в размере 2017511,9 рублей, штраф по НДС в сумме 87194 рубля, что подтверждается представленной налоговым органом расшифровкой решения от 01.06.2009 № 317 (т. 2, л.д. 19).

До принятия указанного решения о взыскании платежей за счет имущества инспекцией направлялись в банк инкассовые поручения на взыскание сумм по требованию от 23.09.2008 № 5468, однако в связи с отсутствием денежных средств на счетах они не были исполнены.

Не согласившись с принятыми Инспекцией требованием от 23.09.2008 № 5468 об уплате налогов, пеней, штрафов, решением от 13.10.2008 № 26851 о взыскании платежей за счет денежных средств на счетах в банке, решениями от 13.10.2008 № 30636, № 30635, № 30637 о приостановлении операций по счетам в банке и решением от 01.06.2009 № 317 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, ООО «Завод «Дормашина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов налогового органа недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой заявителем части, указал на пропуск Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование требования об уплате налога, пени и штрафа от 23.09.2008 № 5468. Частично удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 01.06.2009 № 317, суд исходил из того, что данное решение принято в установленный срок и является правомерным только в части сумм НДС, пени и штрафа по данному налогу, доначисление которых признано законным судебными актами по делу А 82 - 12072 - 20. Принимая решение по делу в обжалуемой заявителем части, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 47,70,71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма права предусматривает необходимость соблюдения трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.

В рассматриваемой ситуации суд установил, что требование инспекции от 23.09.2008 № 5468 об уплате налогов, пеней, штрафов получено налогоплательщиком 02.10.2008, что заявитель признал в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 20.10.2009 при рассмотрении настоящего дела (т.2, л.д. 92 - 93).

С заявлением о признании требования от 23.09.2008 № 5468 недействительным Общество обратилось в арбитражный суд 19.06.2009, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - этот вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367 - О).

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

ООО «Завод «Дормашина» не представило в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания требования налогового органа от 23.09.2008 № 5468, что подтверждено протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, а также письменными дополнениями Общества к заявлению, в которых заявления (ходатайства) налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока отсутствуют.

Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования, поэтому суд правомерно отклонил заявленные Обществом требования в данной части без рассмотрения их по существу.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого налогоплательщиком судебного акта в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области от 23.09.2008 № 5468 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Кроме того, решением арбитражного суда по делу № А82 - 12072/2008 - 20, в рамках которого рассматривался вопрос о законности решения Инспекции от 30.06.2008 № ИК13 - 20 /13861 в части начисления НДС за налоговые периоды 2005 - 2006 годов, пеней и штрафа, на основании которого было выставлено требование от 23.09.2008 № 5468, названное решение налогового органа было признано недействительным в части обязания ООО «Завод «Дормашина» уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 6 300 426 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа. Указанное решение суда первой инстанции было оставлено в силе постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

Также правомерно суд первой инстанции признал частично недействительным решение Инспекции от 01.06.2009 № 317 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае направления требования об уплате налога налогоплательщику по почте заказным письмом такое требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 70 Кодекса, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В рассматриваемой ситуации решение Инспекции от 30.06.2008 № ИК 13 - 20/13861 вступило в законную силу 08.09.2008 (т.2, л.д. 12), а требование № 5468, выставленное на его основании было вынесено 23.09.2008, то есть по истечении 10 рабочих дней, в соответствии с требованиями Кодекса.

Как следует из реестра отправки заказной корреспонденции, требование от 23.09.2008 № 5468 об уплате налогов, пеней, штрафов направлено инспекцией в адрес налогоплательщика по почте 29.09.2008 (т. 2, л.д. 13).

С учетом указанных норм права суд первой инстанции определил, что срок исполнения требования от 23.09.2008 № 5468 об уплате налогов, пеней, штрафов истекал 19.10.2008.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Кодекса) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции № 317, согласно которому взыскание платежей за счет имущества организации произведено на основании требования от 23.09.2008 № 5468, принято 01.06.2009, то есть в установленный законом срок и после того, как обеспечительные меры по делу № А 82 - 12072/2008 - 20 утратили действие.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, взыскание налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика по решению от 01.06.2009 № 317 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени, штрафа от 23.09.2008 № 5468, как правильно указал суд, является обоснованным только в части тех сумм НДС, пеней и штрафа, доначисление которых признано правомерным решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2009 по делу № А82 - 12072/2008 - 20, подтвержденным постановлениями вышестоящих судов.

Сумма правомерно начисленного НДС прямо указана в решении суда - 6300426 рублей. Расшифровка этой суммы по налоговым периодам приведена в представленном заявителем дополнении инспекции по делу № А82 - 12072/2008 - 20.

Сторонами определено, что сумма штрафа, в соответствии с решением суда от 10.02.2009 по делу № А82 - 12072/2008 - 20, равна 82165 рублей.

Инспекцией представлен в материалы дела расчет пеней по НДС, согласно которому обоснованно начисленные по итогам выездной проверки пени составили 2011506,98 рублей (т. 2, л.д. 108 - 109). Указанный расчет обоснованно признан судом правильным, составленным исходя из сумм налога, доначисление которых признано законным решением суда от 10.02.2009 по делу № А82 - 12072/2008 - 20.

Заявителем жалобы данные расчеты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, контррасчеты не представлены, поэтому доводы заявителя жалобы о недостоверности указанных сумм подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что в решении от 01.06.2009 № 317, в соответствии с решением суда по делу № А82 - 12072/2008 - 20, Инспекции следовало отразить следующие суммы платежей по требованию от 23.09.2008 № 5468: 6300426 рублей НДС, 2011506,98 рублей пеней, 82165 рублей штрафа. В части указанных сумм решение от 01.06.2009 № 317 обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, принятым в соответствии с положениями статьи 47 Кодекса и в установленный срок.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Завод «Дормашина», отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплата Обществом госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подтверждена платежным поручением от 01.03.2010 № 14.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 по делу № А82 - 6873/2009 - 19 в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Дормашина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н.   Лобанова

     Судьи

     М.В.   Немчанинова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-6873/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2010

Поиск в тексте