ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года  Дело N А82-6923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010 по делу № А82 - 6923/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» (далее - ответчик, Общество, ООО «Перформ Инжиниринг») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -   КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что Общество нарушило требования статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Управления, применение рекомендаций по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий, утвержденных главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, не нарушило требования лицензионного контроля.

Заявитель считает, что из текста Федерального закона от 22.07.2008 № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123 - ФЗ) не вытекает отмена лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений. Данными требованиями не раскрываются нормы технического регулирования процессов проектирования, производства, монтажа, наладки и обслуживания систем противопожарной защиты зданий и сооружений.

Управление ссылается на то, что мероприятия, проводимые им в целях проверки сведений о лицензиате и соблюдении им лицензионных требований и условий при осуществлении вида деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений, осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Перформ Инжиниринг» выдана лицензия от 26.02.2007 № 2/18844 на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения, установок пожарной и охранно - пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, систем дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах; производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Настоящая лицензия предоставлена на срок до 26.02.2012.

На основании распоряжения от 24.05.2010 № 24 сотрудниками Управления с 28.05.2010 по 18.06.2010 проведена документарная, выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Проверкой установлено, что юридическое лицо ООО «Перформ Инжиниринг» использует жилое помещение по договору под офис. Место нахождения юридического лица (г. Ярославль, ул. Слепнева, д. 37, оф. 8), указанное в лицензии не соответствует месту нахождения (г. Ярославль, ул. Ямская, д. 93), указанному в уставе Общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2009 № 22088. Отсутствуют доказательства наличия у работников, состоящих в штате лицензиата, соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) и стажа работы в лицензируемой области. Отсутствуют доказательства о повышении квалификации в области лицензируемой деятельности у работников, состоящих в штате лицензиата. Отсутствуют доказательства о наличии оборудования, инструментов, технологической оснастки, средств измерения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Своими действиями Общество нарушило требования статьи 11 Закона о лицензировании, статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.06.2010 № 24.

22.06.2010 по фактам нарушения лицензионных требований и условий заместителем начальника отдела НПБ на ОГД УГПН ГУ МЧС России по Ярославской области в отношении ООО «Перформ Инжиниринг» в присутствии его законного представителя генерального директора Карачай Ибрахима составлен протокол № 44 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что публичная обязанность по лицензированию деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отменена. Кроме того, по мнению суда, административным органом не установлено событие административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона видов деятельности, среди которых названо производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184 - ФЗ «О техническом регулировании» принят Федеральный закон № 123 - ФЗ, которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, который вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования.

Таким образом, с 28.04.2009 (день вступления в силу Федерального закона № 123 - ФЗ) для осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не требуется получения лицензии. В связи с этим нарушение требований Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» не влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

С учетом изложенного основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что из текста Федерального закона № 123 - ФЗ не вытекает отмена лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений отклоняется, как основанный на неверном толковании закона. В связи с этим, остальные доводы заявителя не имеют правового значения для настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления -   без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.07.2010 по делу № А82 - 6923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка