ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года  Дело N А82-6937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена    08 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    08 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Гагариновой  О.В.,

при  участии  представителя  ответчика Грачёва  Е.С., доверенность  от  27.07.2010года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Консул»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.09.2010 по делу № А82 - 6937/2010 - 26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Консул»

о взыскании,

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (далее по тексту - ГУП «ТСО Ярославльстрой», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Консул» (далее по тексту - ООО «ИСК «Консул», Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 17 068 407 руб. 62 коп., в том числе 15 884 558 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы и 1 183 848 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 01.06.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2010 исковые требования  удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 15 884 558 руб. 72 коп. долга, 1 146 851 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части требований отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором инвестирования строительства; у ответчика возникла обязанность перечислить стоимость инвестирования строительства объекта по договору; доказательств надлежащего выполнения обязанности по инвестированию не представлено; требования о взыскании процентов удовлетворены судом исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что разница между установленной договором суммой затрат на строительство и сумой, перечисленной ответчиком составляет 7 246 756 руб. 87 коп. Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны не изменили стоимость работ по договору, а также не пришли к соглашению о наличии задолженности и способе ее погашения. Вывод суда о том, что акт приема - передачи работ и справка о стоимости строительства свидетельствуют о согласовании новой цены договора № 81, является ошибочным.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в ней, не обоснованными, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12.10.2007 между ГУП «ТСО Ярославльстрой» и ООО «ИСК «Консул» (инвестор) был заключен договор № 81 о совместном строительстве многоуровневой автостоянки открытого типа на 99 м/мест с инженерными коммуникациями и с подъездной автодорогой по ул. Красноборской у дома № 37 в Заволжском районе г. Ярославля (далее - Договор) (л.д. 17 - 20).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 Договора Общество приняло на себя обязательство по 100% финансированию проекта за счет собственных или привлеченных средств, а Предприятие - по оказанию услуг заказчика - застройщика, в том числе выполнению функций технического надзора за строительством указанного объекта.

Инвестор оплачивает Предприятию выполнение работ и услуг, изложенных в пункте 2.1.3 Договора в размере 4% от стоимости капитальных вложений в строительство объекта (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора инвестирование строительства является основанием для возникновения права собственности Инвестора на построенный объект, либо права его реализации на своих условиях в процессе строительства.

В разделе 3 Договора, Приложениях №1 и №2 к Договору стороны определили стоимость работ всего проекта, которая составила 29 995 594 руб. 26 коп., а также согласовали график инвестирования строительства многоуровневой автостоянки.

15.07.2008 между Предприятием и Обществом подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору (л.д. 23).

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения стороны установили, что  инвестирование ответчиком в 2007 - 2008 годах осуществлено частично. При этом стороны уточнили размер ежемесячно вносимых денежных средств и срок их окончательной выплаты и увеличили размер процента за выполнение Предприятием функций технического надзора за строительством объекта до 6% за период с января 2008 года по 01.10.2008.

В ноябре 2008 года Департаментом архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

14.01.2009 между Предприятием и Обществом подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору (л.д. 27).

В пункте 2 указанного соглашения стороны констатировали факт наличия задолженности за инвестором по сданному в эксплуатацию объекту: многоуровневая автостоянка открытого типа на 99 м/мест с инженерными коммуникациями и с подъездной автодорогой по ул. Красноборской в ЗЖР г. Ярославля в размере 16 884 558 руб. 52 коп. и согласовали график погашения Обществом указанной задолженности.

Ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по Договору и наличие задолженности по инвестированию строительства объекта явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего - либо одним товарищем другому в собственность.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из указанных выше правовых норм следует, что существенными условиями договора простого товарищества является соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, под которой понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39 - ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Этим же Федеральным законом устанавливаются гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно - изыскательские работы и другие затраты (преамбула, статья 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая основания заключения и последующего исполнения Договора, его содержание, цель использования возводимого объекта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заключенный 12.10.2007 Договор является договором инвестирования строительства

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий Договора следует, что Общество приняло на себя обязательство по 100% финансированию проекта.

31.12.2008 между истцом и ответчиком подписан акт о приеме - передаче объекта - многоуровневой автостоянки открытого типа на 99 м/мест с инженерными коммуникациями и подъездной автодорогой по ул. Красноборской у дома № 37 (л.д. 25), согласно которому стоимость спорного объекта составляет 38 928 292 руб. 90 коп.

Из представленной истцом в материалы дела справки о стоимости строительства многоуровневой автостоянки открытого типа в квартале по ул. Красноборская (л.д. 32) следует, что фактическая стоимость указанного объекта также составляет 38 928 292 руб. 90 коп. Также в справке установлено, что долг Общества по состоянию на 24.12.2008 составляет 17 179 455 руб. 51 коп. и указано на обязанность составления графика погашения долга.

Разногласий по фактической стоимости и сумме долга у ответчика не имелось.

Данная справка утверждена директором Предприятия и согласована генеральным директором Общества, подписана и скреплена печатями сторон.

Как пояснял ответчик, взаимоотношения между сторонами по строительству каких - либо иных автостоянок по ул. Красноборская (помимо спорной), отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно указал, что подписанием вышеназванной справки стороны согласовали увеличение стоимости строительства, предусмотренной Договором.

Подписав график погашения долга и дополнительное соглашение № 2 к Договору, ответчик выразил согласие на перечисление разницы уточненной суммы инвестирования и первоначально предусмотренной Договором на расчетный счет истца.

Доказательств перечисления стоимости строительства спорного объекта в полном объеме не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом наличия долга по Договору суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив при этом учетную ставку на день предъявления иска в размере 7,75%.

Правильность расчета процентов ответчик не оспаривает.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 сентября 2010 года по делу А82 - 6937/2010 - 26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Консул» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка