• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 года  Дело N А82-6969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Трепакова С.А. по доверенности от 29.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Микроприбор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу № А82 - 6969/2009 - 21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Микроприбор»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

третьи лица: Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района, Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Микроприбор» (далее - истец, заявитель, ООО «Завод Микроприбор») с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - ОАО «ТГК №2», ответчик) о взыскании 1 203 079 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 368 944 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006 по 31.12.2008. Истец также просит возместить судебные расходы на проезд и оплату работы своих сотрудников в сумме 18 432 руб. 56 коп.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2009 и 15.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, соответственно привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (далее - Комитет), Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково (далее - Отдел).

Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что истцом не доказан факт принадлежности тепловых сетей ООО «Завод Микроприбор», а также размер неосновательного обогащения в части определения объема преданной энергии и примененного тарифа. Считает, что сети, которые им используются, переданы ОАО «ТГК - 2» в аренду по договору от 01.05.2007 с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что истцом не подтвержден объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

ООО «Завод Микроприбор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, объем переданной тепловой энергии по сетям истца подтвержден справкой, на основании данных прибора учета, находящегося в котельной. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к правоотношениям сторон в спорный период, утвержденный тариф на услуги по передаче тепловой энергии в 2009 году. Просит истребовать у ответчика дополнительные доказательства и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ОАО «ТГК №2» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что применение истцом тарифа, установленного на будущий период, противоречит действующему законодательству.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находятся здания и сооружения, в том числе производственный корпус №1, сборочный корпус, цех упаковки, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Коллективная, д.41, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В собственности общества находятся внутриплощадочные тепловые сети и сети горячего водоснабжения, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств.

Ответчик с 13.06.2006 по 31.12.2008 пользовался услугами истца безвозмездно и без заключения соответствующего договора, чем сберег свои средства за счет истца.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом настоящего иска является взыскание 1 203 079 руб. 50 коп. стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии по своим сетям, оказанных истцом в спорный период.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Стоимость неосновательного обогащения ответчика за счет истца состоит из количества переданной по сетям истца тепловой энергии (Гкал) и стоимости услуги по передаче данной тепловой энергии (за 1 Гкал).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 1 - 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41 - ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон) тарифы на тепловую энергию регулируются государством. В статье 6 названного закона установлено, что полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 № 109 (далее - Правила) постановление регулирующего органа принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам, и включает в себя в том числе: даты введения в действие тарифов и (или) их предельных уровней; сроки действия тарифов и (или) их предельных уровней с календарной разбивкой.

Решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет (пункт 25 Правил).

Как следует из материалов дела, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца в спорный период утверждены не были.

Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 23.12.2008 №261 - нп, утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям истца в размере 43 руб. 50 коп. за 1 Гкал. Установленный тариф действует с 01.01.2009 по 31.12.2009. Распространения действия данного тарифа на более ранний период указанный нормативный акт не содержит.

Правового обоснования для применения при расчете за период с 2006 по 2008 год тарифа, установленного на 2009 год, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о нарушении судом первой инстанции пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие отказа в применении к правоотношениям сторон в спорный период, утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в 2009 году, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, связанный с неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих объем переданной котельной истца в спорный период тепловой энергии.

Расчет количества тепловой энергии носит односторонний характер и не подтверждается иными доказательствами (актами, журналами и т.д.).

Представленная в суд апелляционной инстанции справка от 29.12.2009 не принимается во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению ее в суд первой инстанции, заявителем не названо. Кроме того, сама по себе данная справка не является надлежащим подтверждением доводов истца относительно количества выработанной и переданной по сетям истца тепловой энергии.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие обстоятельств для применения судом указанного способа защиты.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на проезд и оплату работы сотрудников истца.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика актов выполненных работ по передаче тепловой энергии в спорный период, выписки из журнала регистрации показаний прибора учета, справки по количеству тепла, выработанного котельной отклоняется апелляционным судом в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного истребования указанной информации до вынесения судебного акта арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая предмет и основания предъявленных истцом требований по иску, обстоятельства дела, представленные доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу № А82 - 6969/2009 - 21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Микроприбор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     Л.В.   Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-6969/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2010

Поиск в тексте