ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года  Дело N А82-6981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 по делу №А82 - 6981/2010 - 37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и о взыскании 18 909 рублей,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее - ответчик, ООО Рекламная группа «ДРИМ», Общество) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.03.2008 № 0446/08 - Р, об обязании освободить территорию от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу, о взыскании 8 134 рублей 50 копеек долга и 671 рубля неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 исковые требования удовлетворены: договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.03.2008 № 0446/08 - Р расторгнут; Общество обязано освободить территорию по адресу: г.Ярославль, Полушкина роща, 40м от остановки «ТЭЦ - 1» справа при движении в центр, от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу; с Общества в пользу Департамента взыскано 8 134 рубля 50 копеек долга, 671 рубль неустойки, всего 8 805 рублей 50 копеек.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предложение о расторжении договора не было надлежащим образом направлено Обществу, надлежащие доказательства его направления, а также его доставки адресату отсутствуют. Общество указывает, что им неоднократно предпринимались и предпринимаются действия для получения разрешения на установку рекламной конструкции. Общество считает, что, заключив договор на установку рекламной конструкции, мэрия города Ярославля признала, что ее установка соответствует законодательству о рекламе, поскольку выдача разрешения на установку рекламной конструкции происходит после включения рекламного места в Перечень городских рекламных мест и предшествует заключению договора. Общество также указывает, что им изначально было получено разрешение на установку рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 18.07.1995 № 108 - ФЗ «О рекламе» (с 01.07.2006 утратил силу), которое является действительным и подтверждает законность установки и эксплуатации рекламной конструкции. В связи с этим у Департамента нет оснований для отказа в выдаче разрешения. Также Общество полагает, что условие договора о наличии разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным, следовательно, его нарушение не может быть принято в качестве основания для расторжения договора. Считает, что поскольку разрешение на использование рекламного места Департамент не выдал, пользование рекламной конструкцией не осуществлялось, размещение рекламных плакатов на ней не производилось, следовательно, взыскание платы за пользование рекламной конструкцией и неустойки, незаконно.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.03.2008 № 0446/08 - Р (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением от 06.06.2008 № 108/08), по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 129 в Ленинском районе г.Ярославля по адресу: ул.Полушкина роща, 40м от остановки «ТЭЦ - 1», справа при движении в центр, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции (до 18м включительно), размером 2 (3х6м) (пункт 1 договора) и обязуется осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2 договора).

ООО Рекламная группа «ДРИМ», в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора; использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. За период с 15.03.2010 по 14.03.2011 общая сумма оплаты составляет 21 240 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 3 240 рублей, сумма по договору 18 000 рублей. Срок оплаты установлен до 15.03.2010.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3. Обществом была размещена и эксплуатировалась рекламная конструкция без необходимого разрешения.

Департамент направил в адрес Общества письмо от 29.03.2010 № 1097/02 - 20 с предложением о расторжении договора от 15.03.2008 № 0446/08 - Р, об освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние в связи с наличием задолженности по договору за период с 15.03.2010 по 14.03.2011 в сумме 18 000 рублей и отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции (лист дела 23).

В связи с тем, что в установленный срок (до 15.04.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по погашению задолженности Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 450, частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 9, 20, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, существенным условием договора является использование городского рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2. и 2.2.3. договора). Общество не имеет разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и установило рекламную конструкцию на указанном в договоре рекламном месте, что является существенным нарушением Обществом условий договора.

Отсутствие разрешения ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал допущенное Обществом нарушение существенным, являющимся основанием для расторжения договора по требованию Департамента.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что 30.03.2010 Департамент направил Обществу  предложение о расторжении договора от 29.03.2010 № 1097/02 - 20 по юридическому адресу: Ярославская область, Брейтовский район, с.Брейтово, Пионерский пер., 34, и по адресу, указываемому организацией: г.Ярославль, ул.Рыбинская, д.40 (список внутренних почтовых отправлений от 30.03.2010, квитанция от 30.03.2010 № 4465 (листы дела 24 - 25)). Доказательств того, что 30.03.2010 Департамент отправил в адрес Общества иную корреспонденцию не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Таким образом, Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы Общества о том, что изначально рекламная конструкция была установлена при наличии разрешения на ее установку, а также ссылка на Федеральный закон от 18.07.1995 № 108 - ФЗ «О рекламе», несостоятельны. Действительно, 30.01.2006 Департамент заключил с индивидуальным предпринимателем Лернер И.С. (рекламораспространитель до ООО Рекламная группа «ДРИМ» по настоящему договору) договор о предоставлении права распространения наружной рекламы: двухсторонней отдельно стоящей щитовой установки размером 3х6кв.м на городском рекламном месте по адресу: Ленинский район, ул.Полушкина роща, 40 м до остановки «ТЭЦ», при движении в центр города (листы дела 56 - 60). Владельцу рекламного места Мэрия города Ярославля выдала соответствующие разрешение на распространение наружной рекламы 0305/06 (лист дела 61). При этом срок действия указанного разрешения был определен с 01.01.2006 по 01.03.2006; оснований считать разрешение действительным после истечения установленного срока его действия не имеется. Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» Федеральный закон от 18.07.1995 № 108 - ФЗ «О рекламе» утратил силу 01.07.2006, поэтому на правоотношения, возникшие между Департаментом и Обществом в 2008 году на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.03.2008 № 0446/08 - Р, указанный Федеральный закон № 108 - ФЗ, а также ранее выданное владельцу рекламного места Лернер И.С. разрешение не распространяются.

Доводы Общества о том, что рекламная конструкция была установлена в соответствии с установленными требованиями и необходимо исследовать вопрос о незаконной невыдаче Департаментом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела видно, что 19.01.2009 Общество направило в адрес Департамента письмо, в котором отозвало все ранее поданные заявления о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, в перечень исключений спорная рекламная конструкция не входит (лист дела 63). Кроме того, ответчик не представил сведений об обжаловании действий (бездействия) Департамента, которые, по мнению Общества, являются незаконными. Предметом рассмотрения по настоящему делу данные требования не являются. То обстоятельство, что Департамент включил городское рекламное место, на котором была установлена спорная рекламная конструкция, в Перечень городских рекламных мест, не освобождает Общество от необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не означает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции вопреки требованиям закона может быть осуществлена при отсутствии соответствующего разрешения и о наличии такого разрешения не свидетельствует.

Также из материалов дела видно, что за Обществом образовался долг по оплате услуг по договору за период с 15.03.2010 по 23.09.2010 в сумме 8 134 рубля 50 копеек. В связи с нарушением сроков внесения платы за период с 15.03.2010 по 23.09.2010 (лист дела 62) Обществу правомерно начислена неустойка в размере 671 рубль. Расчет оплаты и неустойки соответствует условиям договора. Доводы апелляционной жалобы о том, что пользование рекламной конструкцией не осуществлялось, следовательно, взыскание оплаты по договору является незаконным, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае Департамент исполнил принятые обязательства по договору от 15.03.2008 № 0446/08 - Р и предоставил ООО Рекламная группа «ДРИМ» городское рекламное место для присоединения рекламной конструкции; внесение оплаты по договору не установлено в зависимости от наличия (отсутствия) разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и фактического пользования рекламной конструкцией (размещения рекламных плакатов на ней). Из материалов дела видно, в том числе отражено в письменных возражениях ответчика, а также в апелляционной жалобе (страница 5), что рекламная конструкция была размещена Обществом на рекламном месте, предоставленном Обществу по договору от 15.03.2008 № 0446/08 - Р. Следовательно, Обществом в рассматриваемый период использовалось городское рекламное место и Общество обязано внести плату за использование городского рекламного места.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.2.8, 2.2.11, 2.2.13., 5.2.) в данном случае при расторжении договора Общество обязано освободить от рекламной конструкции территорию городского рекламного места с выполнением ее благоустройства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил исковые требования Департамента о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.03.2008 № 0446/08 - Р, об обязании Общества освободить территорию с выполнением ее благоустройства, а также о взыскании с Общества 8 134 рублей 50 копеек долга и 671 рубля неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 по делу №А82 - 6981/2010 - 37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка