• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года  Дело N А82-6991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лана»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 по делу № А82 - 6991/2009, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общество с ограниченной ответственностью «Лана»

к муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие»,

третье лицо: Мэрия города Ярославля,

о взыскании 131956 рублей 22 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лана» (далее - ООО «Лана», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие» (далее - Учреждение, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Мэрии города Ярославля (далее - третье лицо), с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 119268 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 156 (пункт 4) Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец излишне перечислил ответчику плату за услуги по содержанию и ремонту арендуемых истцом помещений в период с июля 2006 года по июль 2009 года по договору № 23 - о - 0023 от 04.01.2003.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований.

Третье лицо исковые требования не поддержало.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал суду обоснованность заявленного требования в предъявленной сумме за спорный период, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, как организации, финансируемой из муниципального бюджета, за счет средств истца; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату суммы предоставленных услуг, в спорный период, в полном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «Лана» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом дополнения от 04.05.2010, просит отменить решение суда от 18.01.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение не является справедливым, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, суд не применил нормы статьи 156 (пункт 5) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ООО «Лана» указывает, что ответчик необоснованно в расчёты за содержание и ремонт арендованных истцом помещений применил тарифы, не соответствующие степени их благоустройства. Согласно постановлению мэра г. Ярославля тариф на содержание неблагоустроенного непригодного для проживания помещения в любом здании свыше двух этажей равен нулю, поскольку обслуживать нечего: нет гидроизоляции пола, нет окон, вентиляции, нет холодной и горячей воды, нет канализации и санузла, газификации и электрических плит для приготовления пиши, абсолютно не обеспечена пожарная безопасность, средняя температура в помещении зимой 10 - 12 градусов выше нуля. Вопреки разработанным тарифам на содержание и ремонт помещений в зависимости от их благоустройства согласно норм Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлениям мэра, мэрия устанавливает для истца тариф одинаковый как для благоустроенного офиса, так и для неблагоустроенного нежилого подвала, все 341,2кв.м.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения. В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что арендуемые истцом помещения являются конструктивной частью жилого дома № 50 по ул. Угличская г. Ярославля, в котором имеются все виды благоустройства, включая лифт и мусоропровод, указанный дом относится к коридорному типу, нумерация жилых помещений покомнатная, в связи с чем начисление платы за содержание и ремонт помещений производится по тарифам для отдельных комнат. В расчётах с истцом применяется тариф - экономически обоснованные затраты по содержанию и ремонту жилого помещения, установленный для жилых домов, в которых жилые помещения имеют все виды благоустройства.

Мэрия г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает решение законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения. В обоснование своих возражений третье лицо указывает, что в соответствии с требованиями статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Истцу предоставлены в аренду нежилые помещения для использования под офис, в договоре аренды тип представленных в аренду нежилых помещений сторонами также не определён, при этом определяя размер платы за содержание и ремонт учитывается степень благоустройства всего дома в целом, а не конкретно предоставленных помещений в данном доме. Истец не оспаривал законность принятых постановлений мэра г. Ярославля от 28.12.2005 № 6043, от 22.12.2006 № 4567, от 20.11.2007 № 3773, от 28.11.2008 № 3400, действующими постановлениями не предусмотрено применение понижающего коэффициента при начислении платы в отношении нежилых помещений. Ни ответчик, ни третье лицо не оспаривают тот факт, что нежилые помещения не пригодны для жилья и никакой экспертизы для этого не надо. Третье лицо известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 02.06.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лана» в соответствии с договором аренды № 8303 от 18.12.2000, заключённым между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, приняло во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения), общей площадью 341,20 кв.м. (в том числе подвал - 225, 30 кв.м., неблагоустроенное помещение - к.в.м., частично благоустроенное помещение - 0 кв.м.), расположенное по адресу: г.Ярославль, ул. Угличская, д.50, для использования 115,9 кв.м. под офис, 225,3 кв.м. под склад (т. 1 л.д.16 - 18).

Пунктом 2.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества.

04.01.2003 между муниципальным учреждением «Ярославльобщежитие» и ООО «Лана» заключён договор № 23 - о - 0023 предметом, которого является организация работ по предоставлению жилищно - коммунальных услуг и осуществление расчётов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые арендатором на основании договора аренды, общей площадью 341,2 кв.м.

Согласно пункту 3.3 договора от 04.01.2003 расчёты за пользование коммунальными услугами производиться по тарифам предприятий, предоставляющих услуги, за содержание зданий, в которых расположены (пристроены) нежилые помещения, на основании тарифов и нормативов, утверждённых постановлением мэра.

Посчитав, что расчёт стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого помещения должен состоять из начислений только на 115 кв.м. офиса, без учёта подвального помещения площадью 225,30 кв.м., и применения ответчиком ставки тарифов оплаты за содержание и ремонт помещения, которые не значатся в Постановлениях мэра г. Ярославля от 25.12.2005 № 6043, от 22.12.2006 № 4567, от 20.11.2007 № 3773, от 26.12.2008 № 3703, и не соответствуют степени благоустройства помещения, ответчик за период с июля 2006 года по июль 2009 года необоснованно получил от истца излишне денежные средства в сумме 119268 рублей 25 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из названной нормы и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. Доказыванию также подлежит размер взыскиваемого обогащения.

По правилам статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт - Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в доме по адресу: по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д.50, в период с июля 2006 года по июль 2009 года относится на ООО «Лана» как арендатора нежилых помещений (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и Учреждением заключён договор № 23 - о - 0023 от 04.01.2003 предметом, которого является организация работ по предоставлению жилищно - коммунальных услуг и осуществление расчётов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые арендатором на основании договора аренды, общей площадью 341,2 кв.м.

Согласно пункту 2.2.9 договора от 04.01.2003 истец обязался нести расходы по содержанию здания, в котором расположены нежилые помещения, в размере пропорционально занимаемой площади. При этом отдельный вход, отсутствие общих коммуникаций не является основанием для освобождения от бремени содержания общего имущества.

Пунктом 3.3 договора от 04.01.2003 контрагенты установили, что расчёты за пользование коммунальными услугами производиться по тарифам предприятий, предоставляющих услуги, за содержание зданий, в которых расположены (пристроены) нежилые помещения, на основании тарифов и нормативов, утверждённых постановлением мэра. При изменении тарифов и нормативов на коммунальные услуги производится изменение стоимости услуг по договору, о чем Учреждение извещает арендатора путём представления счёта с указанием тарифов.

Факт потребления ООО «Лана» комплекса услуг и работ, выполненных Учреждением в процессе технического обслуживания многоквартирного дома в спорный период, сторонами не оспаривается.

Однако истец не согласен с размером данных расходов, полагая, что сумма расходов подлежит исчислению пропорционально площади нежилого помещения под офисом 115,9 кв.м., без учёта подвального помещения площадью 225,3 кв.м., используемого истцом под склад, и применением тарифов, соответствующим степени благоустройства арендуемых помещений.

Возражения истца относительно неправомерности применения ответчиком в отношении арендуемого подвала тарифов, установленных для жилых помещений, имеющих все виды благоустройства, являются несостоятельными и отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.9 договора от 04.01.2003 истец обязался нести расходы по содержанию здания в размере пропорционально занимаемой площади, истец занимает площадь 341,2 кв.м. Доказательств обратного истец не представил.

При отсутствии установленного для арендаторов нежилых помещений уполномоченным органом тарифа (платежа) размер расходов на содержание общего имущества может быть исчислен исходя из тарифа (платежа), определенного уполномоченным органом для жилых помещений в данном жилом доме. Кроме того, следует исходить из того, что отдельные тарифы для пользователей нежилых помещений в жилых домах могут быть не установлены ввиду отсутствия в этом необходимости, поскольку общее имущество в многоквартирных домах в большей части составляют помещения, предназначенные для обслуживания жилья (подъезды, подвалы и т.п.).

Размер неосновательного обогащения - 119268 рублей 25 копеек за период с июля 2006 года по июль 2009 года заявлен истцом исходя из разницы определённой между предъявленной ответчиком стоимостью расходов по имеющимся в материалах дела счетах - фактурах и умножением тарифа на услуги по содержанию и ремонту отдельных квартир, имеющих все виды благоустройства, установленных Постановлениями мэра г. Ярославля от 25.12.2005 № 6043 (пункт 2 Приложения 1 - 7,64 рублей в месяц с НДС), от 22.12.2006 № 4567 (пункт 3 Приложения 2, включая мусоропровод, - 14,45 рублей в месяц с НДС), от 20.11.2007 № 3773 (пункт 3 Приложения № 2, включая мусоропровод, - 17.04 рублей в месяц с НДС), от 26.12.2008 № 3703 (пункт 3 Приложения № 2, включая мусоропровод, за минусом бытовых отходов - 19,90 рублей в месяц) на площадь помещений, находящихся в аренде ответчика - 115,9 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность применения указанного тарифа истцом не подтверждена, поскольку в соответствии с техническим паспортом дом № 50 по ул. Угличской - это дом коридорного типа, использовавшийся в качестве общежития, оборудованный лифтом и мусоропроводом, нумерация жилых помещений покомнатная, в связи с чем начисление платы за содержание и ремонт помещений производится ответчиком по тарифам для отдельных комнат. Истцу в аренду предоставлены нежилое помещение общей площадью 341,2 кв.м., доказательств передачи в аренду квартиры истец не представил, в связи с чем расчёт истца по тарифам для отдельных квартир является необоснованным.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для отдельных комнат данного типа дома был утвержден постановлениями мэра г. Ярославля от 28.12.2005 № 6043, от 22.12.2006 № 4567, от 20.11.2007 № 3773, от 28.11.2008 № 3400, от 26.12.2008 № 3703 в следующих размерах:

2006 год - 21,34197 рублей /кв.м. с НДС: пункт 3 приложения № 1, пункты 21 и 24 Приложения № 2;

2007 год - 24,98 рублей/кв.м. с НДС: пункт 5 приложения № 2;

2008 год - 28,05 рублей /кв.м. с НДС: пункт 5 приложения № 2;

2009 год - 35,50 (в январе), 35,14 рублей /кв.м. с НДС: пункт 5 приложения № 2.

В материалы дела истцом представлены счета - фактуры и акты выполненных работы за период с июля 2006 года по май 2009 года, из которых следует, что за минусом цены коммунальных услуг, исходя из занимаемой ответчиком площади 341,2кв.м., в отношении истца ответчиком в 2006 году применён тариф 6,84 рублей/кв.м. (с НДС - 8,07 рублей), в 2007 году - 17,8 рублей/кв.м. (с НДС - 21 рубль), в 2008 году - 20,39 - 20,45 рублей/кв.м. (с НДС 24,06 - 24,13 рублей), в 2009 году - 24,27 - 25,02 рублей/кв.м. (с НДС 28,64 - 29,52 рублей).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт правильным при определении размера платы содержание и ремонт общего имущества применение ответчиком тарифов, не превышающих предельные нормы, закреплённые вышеназванными постановлениями мэра г. Ярославля в спорный период.

Таким образом, истцом не доказан как сам факт обогащения ответчика за его счёт, так и не представлено достоверных доказательств размера неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения качестве и благоустройства арендуемых им помещений апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд правомерно посчитал, что основания для этого отсутствуют в силу имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 по делу № А82 - 6991/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лана» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.П. Кобелева

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-6991/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте