• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года  Дело N А82-7038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Семенова А.А., действующего на основании доверенности от 13.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Балакина Игоря Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010 по делу № А82 - 7038/2010 - 30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Георгиевны

к индивидуальному предпринимателю Балакину Игорю Геннадьевичу

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Перминова Ольга Георгиевна (далее - ИП Перминова О.Г., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Балакину Игорю Геннадьевичу (далее - ИП Балакин И.Г., ответчик, заявитель) о взыскании 10 223 рублей 50 копеек, в том числе 9200 рублей основного долга по договору № 18 - 1/04 от 15.04.2009, 1023 рублей 50 копеек неустойки (процентов).

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов по оплате юридической помощи, отказался от взыскания 1023 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 9200 рублей основного долга, 1000 рублей судебных расходов, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу о взыскании 1023 рублей 50 копеек процентов прекращено.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец исполнил обязательства по договору: выполнил работы по оформлению автомобилей, арендовал ангар для проведения работ и произвел дополнительные работы по очищению автомобилей; ответчик оплату произвел не в полном объеме: не оплатил аренду ангара и дополнительные работы по очищению автомобилей.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ИП Балакин И.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что о судебном заседании, которое состоялось 23.08.2010, он не был извещен, искового заявления не получал. О судебном заседании 07.10.2010 узнал лишь 10.10.2010 по возвращении из командировки из г. Костромы, где находился с 03.10.2010 по 10.10.2010, что подтверждается командировочным удостоверением, в связи с чем не имел возможности присутствовать на судебном заседании и защищать свои права.

Заявитель утверждает, что работы, требования по оплате которых заявлены истцом, последним не выполнялись. Автомобили были подготовлены к обклейке ответчиком самостоятельно. Работы по очищению автомобилей были выполнены другим подрядчиком, приняты и оплачены заявителем, что подтверждается договором подряда № 136 от 17.04.2009, актом выполненных работ № 000027 от 21.04.2009 и товарным чеком от 22.04.2009.

Решение суда относительно прекращения производства по делу о взыскании 1023 рублей 50 копеек процентов ответчиком фактически не оспаривается.

ИП Перминова О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между ИП Балакиным И.Г. (заказчиком) и ИП Перминовой О.Г. (исполнителем) заключен договор № 18 - 1/04, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы: оформить газели (ламинация и прикатка пленки с интерьерной печатью) в количестве 7 (семи) штук, оформить легковые автомобили «Hyundai» (ламинация и прикатка пленки с интерьерной печатью) в количестве 4 (четырех) штук, а ответчик обязался принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки - сдачи работ заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 200600 рублей.

Оплата работ по оформлению машин производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапно (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.1.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость аренды ангара и проведения дополнительных работ по очищению автомобилей указывается в отдельном счете (ах) по факту выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по оформлению договора на сумму 200600 рублей подтверждается подписанными сторонами актами № 187 от 30.04.2009, № 208 от 04.05.2009, № 240 от 04.06.2009, № 255 от 24.07.2009.

Указанные работы по оформлению автомобилей ответчик оплатил полностью, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

Истец выставил ответчику также счета - фактуры для оплаты аренды ангара и дополнительных работ по очищению автомобилей, в том числе счет - фактуру № 200 от 27.04.2009 на сумму 9200 рублей. В данном счете в качестве подлежащих оплате указаны: демонтаж изображения а/м «Hyundai» Е 491 РЕ, «Hyundai» Р 842 СК на общую сумму 6000 рублей и аренда помещения на сумму 3200 рублей.

Проверив доводы заявителя жалобы о том, что о судебном заседании, которое состоялось 23.08.2010, он не был извещен, искового заявления не получал, о судебном заседании 07.10.2010 узнал лишь 10.10.2010 по возвращении из командировки из г. Костромы, где находился с 03.10.2010 по 10.10.2010, апелляционный суд пришел к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении (л.д.16, 34, 76) опровергают вышеуказанные доводы заявителя.

Приложенные к жалобе документы в отсутствие ходатайства об их приобщении к материалам дела подлежат возврату заявителю. При этом суд, в том числе, исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие уважительных причин непредставления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Вместе с тем, повторно рассмотрев в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, но и в нескольких взаимосвязанных документах в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Отсутствие в договоре точного определения какого - либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена не является существенным условием, поскольку, если цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения в договоре не указаны, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Как следует из представленной истцом в подтверждении своих требований счета - фактуры № 200 от 27.04.2009, демонтаж изображения а/м «Hyundai» Е 491 РЕ оценен истцом в размере 5200 рублей, демонтаж а/м «Hyundai» Р 842 СК - в 800 рублей.

Акт выполненных работ по демонтажу указанных автомашин подписан истцом в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, названного постановления № 6/8 от 01.07.1996 не представлено надлежащих доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги указанная истцом цена.

Кроме того, заявленная истцом стоимость демонтажа изображения а/м «Hyundai» Е 491 РЕ в 5 с лишним раз превышает стоимость демонтажа а/м «Hyundai» Р 842 СК.

Пояснения указанной разницы содержатся в письме ИП Перминовой О.Г. от 27.04.2009 (счет - фактура № 200 также датирована 27.04.2009), адресованном ответчику, в котором указано, что причиной большей суммы явилась шероховатая поверхность а/м Hyundai» Е 491 РЕ, что потребовало большего количества времени, людей и чистящих средств. Однако надлежащих доказательств этого в материалы дела не представлено.

Кроме того, автомобили перед работой не принимались исполнителем в установленном законом порядке и не осматривались. Истцом не представлены доказательства объема выполненных работ по демонтажу указанных автомобилей, расценки или прейскуранты по данным видам услуг, а также, как было отмечено, не представлены доказательства по цене в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга за аренду помещения для демонтажа автомашин, который согласно счету - фактуре № 200 от 27.04.2009 составляет 3200 рублей.

Вместе с тем вопреки требованиям статей 66, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что понес убытки, связанные с арендой помещения для демонтажа автомобилей, а также размер указанных убытков, что является основанием для отказа в их взыскании.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании 9200 рублей основного долга по договору № 18 - 1/04 от 15.04.2009, образовавшегося в связи с неоплатой ответчиком работ по демонтажу изображения автомобилей (6000 рублей), а также аренде помещения (3200 рублей), отсутствуют.

В связи с этим в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного апелляционная жалоба ИП Балакина И.Г. подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010 по делу № А82 - 7038/2010 - 30 - отмене с принятием нового судебного акта об отказе ИП Перминовой О.Г. в удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору № 18 - 1/04 от 15.04.2009 и понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Основаниями частичной отмены обжалуемого судебного решения являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балакина Игоря Геннадьевича удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010 по делу № А82 - 7038/2010 - 30 отменить, приняв новый судебный акт: в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Георгиевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Георгиевны в пользу индивидуального предпринимателя Балакина Игоря Геннадьевича расходы по уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В.   Губина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     А.В.   Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7038/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте