• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года  Дело N А82-7089/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Можаевой С.В., действующей на основании доверенности от 22.06.2010, Виноградовой Н.П., действующей на основании доверенности от 25.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2010 по делу № А82 - 7089/2009 - 56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Верхне - Волжская Инвестиционно - строительная компания»

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Центр «ВМ - Недвижимость - 1»,

о признании недействительными аукциона, договора купли - продажи права на заключение договора аренды и применении последствий недействительности,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная Компания» (закрытое акционерное общество «Верхне - Волжская Инвестиционно - строительная компания» (ЗАО «ВВИСК») реорганизовано в форме присоединения, далее - ОАО «ДСК», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды, договора от 15.08.2007 № 2 купли - продажи права на заключение договора аренды, а также о применении последствий недействительности (в редакции дополнений к исковому заявлению от 11.12.2009).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр «ВМ - Недвижимость - 1» (далее - ООО Центр «ВМ - Недвижимость - 1», третье лицо).

Иск основан на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивирован тем, что одобрение собрания акционеров договора от 15.08.2007 № 2 купли - продажи права на заключение договора аренды, подписанного по итогам аукциона, отсутствует.

В судебном заседании ответчик считает исковые требования неправомерными, указал, что истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности. Начало течения срока исковой давности определяет с даты заключения обжалуемой сделки - с 15.08.2007.

Суд первой инстанции решением от 18.06.2010 отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 18.06.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, компетентным органом по одобрению спорной сделки является общее собрание акционеров ЗАО «ВВИСК». Указанный орган узнал и мог узнать о спорной сделке только в момент проведения общего собрания акционеров, прошедшего 24.06.2008, на котором были подведены итоги работы общества за 2007 год.

Следовательно, именно из годового отчета и заключения ревизионной комиссии, которые были предоставлены акционерам общества на общем собрании и имелась возможность узнать о совершении данной сделки и нарушениях, которые были допущены при ее совершении, полагает заявитель.

Вместе с тем, составление и предоставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности осуществляется генеральным директором и главным бухгалтером самостоятельно, без какого - либо уведомления и, тем более, проверки (или утверждения) иными органами управления обществом, а, следовательно, общее собрание общества не знало и не могло знать о данных содержащихся в указанном бухгалтерском балансе. Из бухгалтерского баланса невозможно установить все существенные условия совершения сделки, которые подлежали одобрению соответствующим компетентным органом.

При таких обстоятельствах началом течения срока исковой давности истец считает в данной ситуации дату проведения общего собрания акционеров (24.06.2008), поскольку с данного момента общество в лице уполномоченного на принятие решения об одобрении органа узнало о совершении крупной сделки, имеющей пороки. Следовательно, срок исковой давности не пропущен, так как исковое заявление подано в суд 19.06.2010.

Кроме того, просило произвести замену заявителя жалобы в связи с реорганизацией ЗАО «Верхне - Волжская Инвестиционно - строительная компания» на ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Поскольку данное ходатайство подтверждено представленными суду материалами (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2010, договор о присоединении от 18.01.2010, свидетельства от 16.06.2010, протокол заседания совета директоров ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» от 18.05.2010), суд апелляционной инстанции полагает указанное требование удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы истца отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании истецнастаивает на удовлетворении заявленных требований, полагает, что иск предъявлен в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной и просит рассмотреть исковое заявление по существу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, третье лицо в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2007 проведен аукцион, предметом которого явилось приобретение права аренды земельного участка для осуществления строительства.

15.08.2007 по итогам данного аукциона между истцом и ответчиком подписан договор № 2 купли - продажи права на заключение договора аренды земельного участка для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 1.1. договора, Т.1, л.д. - 9 - 10).

Поскольку стоимость договора составляет свыше 50 % балансовой стоимости активов предприятия на дату подписания договора, истец считает данный договор крупной сделкой.

Одобрение подобных сделок согласно уставу предприятия (Т.1, л.д. - 31 - 53) осуществляется общим собранием акционеров (пункт 3 раздела XIV устава).

Истец полагает, что ответчик при проведении аукциона 13.08.2007 должен был истребовать наряду с иными документами также и выписку из решения уполномоченного органа ЗАО «ВВИСК» о совершении данной сделки.

Так как договор, заключенный по итогам аукциона 13.08.2007, в нарушение статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 3 раздела XIV устава ЗАО «ВВИСК» не был одобрен общим собранием акционеров, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, оспаривая сделку от 15.08.2007 в качестве крупной сделки, истец представил бухгалтерский баланс общества на 30.06.2007, согласно которому активы баланса предприятия составляли 799346000 руб. (Т.1, л.д. - 29 - 30), следовательно, выкупная цена права на заключение договора аренды земельного участка в размере 626000000 руб. составляет более 50 % активов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 79 названного Федерального закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований этой статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Уставом общества могут быть установлены иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (пункт 1 статьи 78 Закона)

Учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, сделанное до принятия решения судом первой инстанции, суд правомерно отказал в удовлетворении иска на основании части 2 статьи 199 ГК РФ по мотиву истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, крупные сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 167 ГК РФ и пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки акционерного общества, совершенные с нарушением порядка одобрения крупной сделки, являются оспоримыми сделками. Следовательно, срок исковой давности, в течение которого может быть заявлено требование о признании их недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год, начиная со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска годичного срока со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд, пришел к выводу, что истец должен был узнать об условиях совершения оспариваемой сделки и аукциона в момент проверки бухгалтерской отчетности за 2007 год, то есть 20.03.2008.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает следующее.

Как свидетельствуют материалы дела, спорный договор от имени истца подписан его генеральным директором Черноусовым Ю.А., который в силу статьи 53 ГК РФ и статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» является органом юридического лица, через который акционерное общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

В соответствии со статьями 88, 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федеральным законом «О бухгалтерском учете» акционерное общество ведет бухгалтерский учет и хранит документы бухгалтерской отчетности, включая документы о хозяйственных операциях, поэтому органы управления акционерного общества не могли не знать о сделках по отчуждению имущества общества.

Более того, согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «ВВИСК» от 24.06.2008 (Т.2, л.д. - 106 - 108) акционеры утвердили годовую отчетность общества за 2007 год, не заявив каких - либо возражений.

Исходя из этого, апелляционный суд полагает, что ЗАО «ВВИСК» знало и должно было узнать о спорном договоре с момента его заключения, то есть с 15.08.2007.

Поскольку в арбитражный суд общество как сторона по оспариваемой сделке обратилось 19.06.2009 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного законом для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, суд обоснованно применил по заявлению ответчика исковую давность и отказал в иске.

При этом вышеизложенное не повлияло на правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ; пункт 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18), соответственно, иные доводы заявителя не имеют правового значения для оценки решения суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2010 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2010 по делу № А82 - 7089/2009 - 56 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7089/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте