ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года  Дело N А82-7089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхне - Волжская Инвестиционно - строительная компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  18.01.2010 по делу № А82 - 7089/2009 - 56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Верхне - Волжская Инвестиционно - строительная компания»

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля,

о признании недействительным договора купли - продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

закрытое акционерное общество «Верхне - Волжская Инвестиционно - строительная компания» (далее - истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Управление) о признании договора от 15.08.2007 № 2 купли - продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства и договора аренды земельного участка от 20.08.2007 № 28182 - а недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17 - 2665/2009 от 30.09.2009, по делу №А17 - 2889/2009 от 30.09.2009, по делу №А17 - 2461/2009 от 19.10.2009, ссылаясь на то, что непринятие этих мер и взыскание денежных средств по указанным судебным актам существенным образом ухудшит имущественное положение Общества и причинит ему значительный ущерб, и, кроме того, значительно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку возврат взысканных денежных средств из бюджета является затруднительным (л.д. 115 - 116).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 заявление Общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 отменить и принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений Арбитражного суда Ивановской по делу №А17 - 2665/2009 от 30.09.2009, по делу №А17 - 2889/2009 от 30.09.2009, по делу №А17 - 2461/2009 от 19.10.2009.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что по указанным судебным актам подлежит взысканию крупная денежная сумма (75 120 000 рублей), и поскольку у истца отсутствует возможность погасить данную сумму в добровольном порядке, будет наложен арест на имущество истца, что парализует финансовую и производственную деятельность Общества.

Истец считает, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решений Арбитражного суда Ивановской области, является соразмерным заявленным требованиям и направлено на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.

Каких - либо доказательств в подтверждение того, что неприятие обеспечительных мер нанесет значительный ущерб Обществу, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу о необоснованности заявления об обеспечении иска и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска о затруднительности возврата взысканных денежных средств из бюджета, носят предположительный характер и не являются надлежащими доказательствами по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявленная обеспечительная мера не предусмотрена статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок приостановления исполнительного производства определен статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих оснований ЗАО «Верхнее - Волжская Инвестиционно - строительная компания» может обраться с самостоятельными заявлениями о приостановлении исполнительного производства по делам, указанным в заявлении об обеспечении иска.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 по делу № А82 - 7089/2009 - 56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхне - Волжская Инвестиционно - строительная компания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка