• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года  Дело N А82-7169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём С.В. Краснопёровой,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24 июня 2009 года по делу № А82 - 7169/2009 - 30 об отказе в обеспечении иска, принятое судом в лице судьи Н.В. Котоминой

по заявлению ООО «ЦенрМАЗ» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску ООО «ЦентрМАЗ»

к ООО «ПСК «Квартал»

о взыскании 644255 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно - строительная компания «Квартал» о взыскании 644255 руб., в том числе 415546 руб. лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 07 - л - 08 от 28 января 2008 года и 228709 руб. пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

В целях обеспечения иска истец заявил ходатайство о наложении запрета эксплуатации ответчиком полуприцепа МАЗ - 9758 - 047, идентификационный номер (VIN) УЗМ97580080010331, государственный регистрационный знак АВ8956 77, и обязании ответчика поставить указанное транспортное средство на стоянку ООО «ЦентрМАЗ» по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, 5.

Определением от 24 июня 2009 года ходатайство истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 24 июня 2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, приведённым истцом в качестве основания принятия обеспечительных мер, не учтено, что ответчик скрывает от истца предмет лизинга, который теряет свою стоимость. По мнению заявителя, стоимость полуприцепа МАЗ - 9758 - 047 на настоящий момент составляет менее суммы задолженности, что может привести к невозможности исполнения принятого судом решения. Кроме того, истец указывает, что предмет лизинга является собственностью истца, изъятие которого в установленном порядке не представляется возможным ввиду сокрытия имущества ответчиком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в письменном ходатайстве от 04 августа 2008 года просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть поданную истцом апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24 июня 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору финансовой аренды № 07 - л - 08 от 28 января 2008 года и пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность изъятия предмета лизинга в связи с тем, что ответчик его укрывает, а также на то, что предмет лизинга постоянно теряет свою стоимость в связи с амортизацией.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены истцом о взыскании денежных средств, а обеспечительные меры касаются конкретного имущества, не связанного с предметом заявленного требования и, учитывая, что документального подтверждения обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, представлено не было, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в применении обеспечительных мер правомерным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого истцом определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24 июня 2009 года по делу № А82 - 7169/2009 - 30 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦентрМАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.

     Председательствующий
    О.А. Гуреева

     Судьи
    Т.Е. Пуртова

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7169/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте