ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 года Дело N А82-7170/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2009 по делу № А82 - 7170/2009 - 70 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ»
к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Квартал»,
о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» (далее - истец, ООО «ЦентрМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Квартал» (далее - ответчик, ООО СПК «Квартал») о взыскании 4 075 830 руб., из них 2 635 386 руб. долга по договору № 14 - л - 07 от 14.03.2007 и 1 440 444 руб. пени.
В целях обеспечения заявленных требований истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику эксплуатации транспортного средства: автокран XCMG QY25K, идентификационный номер (VIN) LXGAJH2837A001542, государственный регистрационный знак К 379 ММ 76 и обязании ответчика поставить автомобиль на стоянку истца по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 5.
Заявленные требования мотивированы тем, что фактическое состояние предмета лизинга истцу не известно, ответчик не возвращает автокран и продолжает его эксплуатацию, уменьшая стоимость предмета лизинга и получая доход в виде создания объекта строительства.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2009 заявление истца в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.
ООО «ЦентрМАЗ», не согласившись с принятым по делу определением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, в определении не оценено ни одно из приведенных в качестве основания применения обеспечительных мер обстоятельств: тот факт, что ответчик скрывает предмет лизинга, и что предмет лизинга постоянно теряет свою стоимость, в настоящее время стоимость предмета лизинга составляет менее суммы задолженности, вследствие чего будет невозможно исполнить судебное решение. Заявитель также указывает, что суд не учел, что транспортное средство является собственностью истца, который вправе изъять транспортное средство в безакцептном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и пунктом 7.4 договора лизинга от 14.03.2007, однако не может реализовать свое право в связи с тем, что ответчик скрывает предмет лизинга.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По смыслу указанных норм права суд оценивает действительную необходимость и целесообразность применения обеспечительных мер по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору финансовой аренды № 14 - л - 07 от 14.03.2007 в размере 2 635 386 руб. и пени в размере 1 440 444 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность изъятия предмета лизинга им самим в связи с тем, что ответчик укрывает автокран, а также на то, что предмет лизинга постоянно теряет свою стоимость в связи с амортизацией, продолжительная эксплуатация автокрана приведет к затруднению исполнения судебного акта.
Учитывая, что исковые требования заявлены истцом о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, доказательств того, что отказ в применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику эксплуатировать предмет лизинга и постановке его на автостоянку истца приведет к затруднению исполнения решения суда, а также документального подтверждения обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, истцом не представлено, изъятие транспортного средства из чужого незаконного владения может быть предметом самостоятельных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в применении обеспечительных мер правомерным.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Ярославской области от 25 июня 2009 года по делу № А82 - 7170/2009 - 70 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.
О.А. Гуреева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
