ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года  Дело N А82-7182/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   26 февраля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2008 по делу №А82 - 7182/2008 - 2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Завод металлоизделий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома плюс»

о взыскании 47 125 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Завод металлоизделий» (далее ЗАО «ЗМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома плюс» (далее ООО «Аксиома плюс», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности за работы по изготовлению и поставке кованых металлоконструкций.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор на изготовление и поставку кованых металлоконструкций. Истец свои обязательства выполнил: разработал проектную документацию, изготовил и установил перила для ограждения лестничных маршей на объекте ответчика. Ответчик от подписания актов о принятии работ отказался, кованые изделия не вернул, работу оплатил не полностью. Задолженность составляет 34 125 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что результат работ от истца не получал, доказательств согласования эскизов кованых металлоконструкций не представлено. Работы оплатил по выставленному истцом счету №40 от 10.07.2006 в размере 13000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2008 иск удовлетворен полностью. С ООО «Аксиома плюс» в пользу ЗАО «Завод металлоизделий» взыскано 34 125 руб. основного долга и 1 365 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик не оплатил истцу выполненные работы. Суд основывался на статьях 8, 12, 309, 310, 702, 709, 711, 720 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аксиома плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не выполнил условия договора: не разработал и не согласовал проектно - конструкторскую документацию; не указал количество требуемых металлоконструкций; не согласовал с ответчиком метраж устанавливаемых металлоконструкций. В договоре №28 не указан адрес объекта установки.

ООО «Аксиома плюс» также заявило, что уведомление о готовности работ к сдаче ответчику не вручалось. В акте от 29.10.2007 нет отметки о том, что ответчик отказался его подписать.

Ответчик оплатил выставленный истцом счет №40 по изготовлению перил в полном объеме. К данному счету в материалы дела представлены согласованные эскизы. Акт от 05.12.2008 подтверждает лишь факт установки металлоизделий по оферте (счету №40).

Кроме того, ответчик указал на наличие в здании по ул.Софийская, 49 двух самостоятельных входов, на один из которых был заключен договор с ИП Лашичевым на изготовление и установку металлоконструкций вследствие неисполнения договорных обязательств истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.07.2006 ЗАО «ЗМИ» предъявило ООО «Аксиома плюс» счет №40 к оплате за изготовление перил на сумму 13 000 руб.

Согласно акту сверки между сторонами на 03.10.2007 данная сумма ответчиком оплачена, что также признано сторонами.

10.10.2007 ООО «Аксиома плюс» (заказчик) и ЗАО «Завод металлоизделий» (исполнитель) заключили договор №28 на изготовление и поставку кованых металлоконструкций.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно - конструкторской документации, изготовлению, покраске и установке перил для ограждения лестничных маршей по размерам заказчика.

Раздел 2 договора устанавливает сумму договора и порядок расчетов. Общая сумма договора складывается из стоимости разработки проектно - конструкторской документации и стоимости работ по изготовлению, покраске и установке перил и составляет 157 084 руб. Доставка продукции производится транспортом исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется изготовить и установить изделие в течение 21 рабочего дня с момента поступления предоплаты и согласования проектно - конструкторской документации.

10.10.2007 ЗАО «ЗМИ» предъявил ООО «Аксиома плюс» счет №21 о предоплате по договору №28 на сумму 109 959 руб.

10.10.2007 ответчик перечислил истцу 109 959 руб. по договору №28 платежным поручением №303.

29.10.2007 ЗАО «ЗМИ» оформило путевой лист грузового автомобиля, согласно которому по адресу: г.Рыбинск, ул.Софийская, 49 доставлены лестничные ограждения, сварочный аппарат, краска.

25.07.2008 ответчиком получена претензия истца на сумму 47 125 руб. по договору 328.

03.12.2008 ЗАО «ЗМИ» уведомило ответчика о том, что 04.12.2008 состоится комиссия по сдаче кованых металлоконструкций по договору №28 с просьбой предоставить своего представителя.

05.12.2008 комиссией ЗАО «ЗМИ» составлен акт о подтверждении места нахождения кованых металлоконструкций (перил для ограждения лестничных маршей). Представитель ООО «Аксиома» (директор Богданов А.С.) от подписания акта отказался в присутствии свидетелей: Карева, Калачикова. Комиссией подтверждено наличие 5 наклонных секций (на лестничных маршах М - 1, М - 2, М - 3, М - 4, М - 5) и 4 прямых секций (на площадях П - 1, П - 2.1, П - 2.2, П - 3.1) по адресу: г.Рыбинск, ул.Софийская, 49.

Акт №28 от 29.10.2007 о выполнении услуг (ограждение лестничных маршей и площадок) на сумму 157 084 руб., составленный и подписанный истцом, ответчиком не подписан.

В дело представлена проектно - конструкторская документация на ограждение внутренней лестницы в сборе от 09 - 11.10.2007, в которой стоит подпись заказчика, указан его адрес: ул.Софийская, д.49, ООО «Аксиома плюс». Кроме того, истец представил фотоматериалы, подтверждающие факт установки металлоконструкций.

Ответчик в обоснование своих возражений представил суду: договор на изготовление и установку металлоконструкций от 2008 года с ИП Лашичевым А.А. (изготовление и установка 31 погонного метра кованых перил по: ул. адресу Софийская, 49); счет №Опт - 000201 от 29.01.2008 на сумму 132 060 руб. (изготовление и монтаж перил кованых); товарную накладную №Опт - 001146 от 21.05.2008 на изготовление и монтаж перил на сумму 132 060 руб., счет - фактуру №Опт - 001336 от 21.05.2008 на указанную сумму.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711, 720 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из частей 1 и 2 статьи 740 ГК РФ следует, что выполнение отдельных строительных работ (в том числе монтажных) регулируется нормами о договоре строительного подряда, в соответствии с которым заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Прием и сдача результата работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по договору №28 подтвержден совокупностью представленных документов: проектно - конструкторской документацией, путевым листом, актом комиссии от 05.12.2008. Исходя из положений подписанного сторонами договора и названных выше правовых норм, выполненная истцом работа подлежит оплате по согласованной сторонами в договоре цене. Доказательств исполнения обязанности по оплате в полном объеме, как и доказательств ненадлежащего качества работ, ответчиком не представлено.

Немотивированный отказ подписать акт выполненных работ не может являться основанием для освобождения заявителя от данного обязательства. Не принимается в качестве такого основания и довод заявителя об отсутствии в договоре адреса установки металлоконструкций. Разногласий между сторонами при заключении и исполнении договора по данному вопросу не возникало. Работы выполнены в интересах истца и на указанном им объекте.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме законны и обоснованны. Оснований для признания этих выводов неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В нарушение требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение истцом работ по договору №28.

Мотивы не подписания ответчиком акта выполненных работ не названы и не обоснованы.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заявителя, основанные на заключении договора с ИП Лашичевым на изготовление и установку металлоконструкций, поскольку они не влияют на правовую оценку отношений сторон по договору №28 и не могут являться основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

Также судом учтена противоречивая позиция ответчика. Отрицая факт выполнения истцом работ, ответчик признает установку металлоизделий, но по стоимости, указанной в счете №40 (13 000 руб.).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2008 по делу №А82 - 7182/2008 - 2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка