• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года  Дело N А82-7200/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ростов - Ярославский сельскохозяйственный техникум»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2008 г. по делу №А82 - 7200/2008 - 39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ростов - Ярославский сельскохозяйственный техникум»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ростов - Ярославский сельскохозяйственный техникум» (далее по тексту - заявитель, техникум) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Росфиннадзор, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Техникум, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что доводы суда о нарушении техникумом бюджетного законодательства к существу возникшего спора отношения не имеют, поскольку допущенные техникумом нарушения им не отрицаются. По мнению техникума допущенные им нарушения бюджетного законодательства являются несущественными, и, следовательно, совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку им не причинено существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Техникум просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Росфиннадзор с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что, принимая обжалуемое решение, суд объективно оценил характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения положений КоАП РФ о малозначительности. Административный орган просит оставит требования апелляционной жалобы без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2008 г. по 08.02.2008 г. Росфиннадзором проведена плановая проверка соблюдения техникумом требований бюджетного законодательства Российской Федерации.

Результаты данной проверки оформлены в акте от 08.02.2008 г.

В ходе указанной проверки административным органом выявлено нарушение техникумом бюджетного законодательства, заключающееся в том, что платежным поручением от 17.12.2007 № 653 техникум перечислил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кабель Плюс» 23339,19 рублей за приобретенные материалы для текущего ремонта электроосвещения. Указанные расходы по приобретению материалов отнесены техникумом на подстатью экономической классификации расходов 225 «Услуги по содержанию имущества» бюджетной классификации расходов Российской Федерации, а должны были быть отнесены на подстатью 340 "Увеличение стоимости материальных запасов". Указанные действия являются использованием средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения.

04.07.2008 г. исполняющим обязанности Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области в отношении техникума вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.07.2008 г. Ростовская межрайонная прокуратура направила указанное дело об административном правонарушении в Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области для рассмотрения по существу.

Постановлением от 24.07.2008 г. техникум привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации, закрепленным в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Обязанность по эффективному и целевому использованию бюджетных средств их получателем была установлена статьей 163 БК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения). На момент вынесения оспариваемого постановления аналогичная норма закреплена в статье 162 БК РФ.

Понятие "нецелевое использование бюджетных средств" раскрыто в статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Это - направление и использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Нецелевое использование бюджетных средств является административно наказуемым деянием, которое влечет ответственность по статье 15.14 КоАП РФ.

Согласно смете доходов и расходов федерального бюджета в разрезе предметных статей на 2007 года, утвержденной для техникума, и уведомлению о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2007 год по подстатье 225 «Услуги по содержанию имущества» техникуму было выделено 2049,1 тыс. руб., а по подстатье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» 887,2 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, техникум приобрел электрооборудование, относящееся к материальным запасам. Согласно информации, указанной техникумом в платежном поручении от 17.12.2007 № 653 (лист дела 11) в поле «назначение платежа», платеж за электрооборудование был произведен по показателям бюджетной классификации (073 - 0704 - 4270000 - 327 - 225), где «225» обозначает указание на подстатью экономической классификации расходов Российской Федерации "Услуги по содержанию имущества".

В соответствии со статьей 22 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г.) экономическая классификация расходов бюджетов Российской Федерации является группировкой расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации по их экономическому содержанию.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15.08.1996 N 115 - ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (действовавшего до 01.01.2008 г.) Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации издаются Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

В соответствии с приказами Минфина РФ от 21.12.2005 N 152н и от 08.12.2006 N 168н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" на подстатью 225 относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении или в аренде, в целях обеспечения собственных нужд. На данную подстатью относятся также расходы учреждения, связанные с содержанием имущества, находящегося в безвозмездном пользовании; расходы на содержание имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

В данном случае учреждение приобрело электрооборудование, относящееся к материальным запасам, оплата которых должна была осуществляться по подстатье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов", а не по подстатье 225 "Услуги по содержанию имущества" экономической классификации расходов бюджетов.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что техникумом не отрицается тот факт, что денежные средства, израсходованные заявителем на приобретение электрооборудования и отнесенные заявителем на подстатью экономической квалификации расходов 225 «Услуги по содержанию имущества», израсходованы техникумом на цели, не соответствующие условиям получения указанных денежных средств, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Доводы техникума о малозначительности совершенного правонарушения рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и нашли свое отражение в тексте обжалуемого решения. По мнению апелляционного суда, указанным доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, совершенное заявителем правонарушение, с учетом всех обстоятельств его совершения, содержит в себе угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении техникума, к исполнению публично - правовой обязанности по выполнению требований бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2008 г. по делу №А82 - 7200/2008 - 39 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ростов - Ярославский сельскохозяйственный техникум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий
    А.В. Караваева

     Судьи
    Г.Г. Буторина

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7200/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2008

Поиск в тексте