ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 года  Дело N А82-7222/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Т.Е. Пуртовой

судей      Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии  в судебном заседании:

от  истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2007 по делу № А82 - 7222/2007 - 1, принятое судом в составе судьи В.П.Козлова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аверс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН»

о взыскании 33.665руб.72коп.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее ООО «Аверс», истец) с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (далее ООО «ТИТАН»,  ответчик) о взыскании 33.665руб.72коп., из них 31.000 рублей задолженности за поставленный товар и 2.665руб.72коп. пени за просрочку платежей по состоянию на 30.07.2007.

Заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушении статей 309,310,330,395,495 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате товара, поставленного по договору поставки № 146 от 01.02.2007.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04 декабря 2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обязательство по оплате полученного товара не исполнены ответчиком, наличие и размер задолженности документально подтверждены, имеет место просрочка в исполнении обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда от 04.12.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что решение вынесено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку 26.10.2007 ООО «Титан» изменило место своего нахождения, корреспонденцию от суда и от истца не получали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили,  в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Доводы ООО «ТИТАН» о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве по делу отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права и не соответствующие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда от 12.10.2007 о рассмотрении дела 04.12.2007 отправлено ответчику по адресу: г.Ярославль, ул. Некрасова, д.37а.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения суда от 12.10.2007 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.12.2005,  что усматривается из соответствующих отметок отдела доставки (л.д.46).

Кроме того, в деле имеется поступившее 03.12.2007 в суд первой инстанции обращение ответчика к суду за № 098 от 03.12.2008 с просьбой перенести заседание суда на другое время в связи с отсутствием представителя (л.д.48).

Доказательства нахождения ответчика по иному адресу в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора по заявленному иску.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами 01.02.2007 заключен договор поставки № 146 (л.д.29 - 30), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставлять строительные и иные материалы (товар) в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар не позднее 10 календарных дней,  следующих за днем отгрузки.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 31.000 рублей задолженности за товар, отгруженный последнему по товарным накладным за период с 23.04.2007 по  04.05.2007 №№ РНк - 00018143, - 00018124, - 00018229, - 00018275, - 00018390, - 00018784, - 00019010, - 00019157 и 2.665руб.72коп. пени в соответствии с  пунктом 3.4 договора из расчета 0,1% от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки по состоянию на 30.07.2007.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела накладные, доверенности, счета - фактуры (л.д.7 - 28).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, не оспорил факт получения товара, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований  истца в размере долга и пени.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле документами.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, о наличии у него возражений по существу иска  не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, поэтому основания для признания выводов суда ошибочными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от  04.12.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2007 по делу № А82 - 7222/2007 - 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка