• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2009 года  Дело N А82-7234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2009 года по делу № А82 - 7234/2009 - 8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тринадцать плюс»

к открытому акционерному обществу «Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры»

о взыскании 152885 руб. 60 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тринадцать плюс» (далее - ООО «Тринадцать плюс», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры» (далее - ОАО «ЯЗДА», Ответчик).

Предметом иска явилось требование ООО «Тринадцать плюс» о взыскании с Ответчика 146670 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 03.09.2008 № 837/0606 (далее - Договор), а также 6214 руб. 86 коп. пени.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 395, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «Тринадцать плюс», согласно Договору Истец обязался произвести работы по капитальному ремонту фильтра «Полимер 300» (далее - Работы), а Ответчик обязался оплатить их. Свои обязательства ООО «Тринадцать плюс» исполнило, однако, Ответчик выполненные Истцом работы не оплатил, в связи с чем задолженность Ответчика составила 146670 руб. 74 коп. (далее - Основной долг) и Истец начислил ко взысканию с Ответчика предусмотренную пунктом 8.2 Договора пеню за период с 06.11.2008 по 04.06.2009 в сумме 6214 руб. 86 коп.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Тринадцать плюс» наличие Основного долга не оспорил, но просил применить статью 333 ГК РФ, указывая, что нарушение Ответчиком сроков оплаты Работ обусловлено тяжелым материальным положением Ответчика и размер начисленной Истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2009 года иск ООО «Тринадцать плюс» удовлетворен - с ОАО «ЯЗДА» в пользу ООО «Тринадцать плюс» взыскано 146670 руб. 74 коп. Основного долга, 6214 руб. 86 коп. пени, а также 4557 руб. 71 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Тринадцать плюс», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, требования Истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «ЯЗДА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции не мотивировал взыскание с Ответчика задолженности по оплате выполненных Истцом Работ ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, а в мотивировочной части решения этого суда не указаны причины, по которым суд принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не разрешил его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Размер Основного долга, а также правильность расчета суммы указанной выше пени и суммы государственной пошлины, которые обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции взысканы с Ответчика, последний не оспаривает.

ООО «Тринадцать плюс» свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В ходатайстве, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Ответчика, последний просит рассмотреть его апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03 сентября 2008 года ОАО «ЯЗДА» (заказчик) и ООО «Тринадцать плюс» (подрядчик) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить капитальный ремонт фильтра «Полимер 300» в количестве 2 - х секций на очистных сооружениях ливневых стоков в соответствии с условиями Договора, технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные планом - графиком Работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 3.1 Договора стоимость Работ определена сторонами в сумме 146670 руб. 74 коп.

В силу пункта 3.2 Договора оплата отдельных этапов, выполненных подрядчиком, производится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема - передачи Работ и счета - фактуры по соответствующему этапу, а окончательный расчет за выполненные Работы производится на основании акта приема - передачи выполненных Работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора заказчик лично либо через своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных Работ (или ее отдельных этапов) по акту приемки - передачи.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные Работы пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных подрядчиком обязательств, т.е. от стоимости неоплаченных в срок Работ, но не более 5 % подлежащих оплате Работ.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждено актом о приемке выполненных Работ от 22.10.2008 № 554 - 2008 на сумму 146670 руб. 74 коп., который подписан сторонами без замечаний и претензий к объему и качеству Работ. Перечисленные в названном акте Работы соответствуют работам, указанным в утвержденном ОАО «ЯЗДА» локальном сметном расчете № 554 - 2008. Кроме того, выполнение Истцом Работ на указанную сумму подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных Работ и затрат от 22.10.2008 № 554 - 2008.

В целях оплаты Работ Истец выставил Ответчику счет - фактуру от 22.10.2008 № 115.

Однако, Ответчик выполненные Истцом Работы не оплатил, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате Работ составила 146670 руб. 74 коп.

Названные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 146670 руб. 74 коп. Основного долга, а также 6214 руб. 86 коп. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки названным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства несоразмерности указанной выше неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по Договору.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер задолженности Ответчика и период просрочки исполнения им своих обязательств по Договору, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки (пени), которая взыскана с Ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

Вопреки доводам Ответчика в мотивировочной части обжалуемого им решения арбитражного суда первой инстанции содержатся как выводы этого суда, так и их правовое обоснование со ссылками на обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Что касается других ссылок Ответчика на допущенные, по его мнению, арбитражным судом первой инстанции процессуальные нарушения, то эти ссылки также не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а обжалуемое Ответчиком решение Арбитражного суда Ярославской области является правильным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2009 года по делу № А82 - 7234/2009 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи
        Л.В. Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7234/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 декабря 2009

Поиск в тексте