• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 года  Дело N А82-7235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 по делу № А82 - 7235/2009 - 8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тринадцать плюс»

к открытому акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

о взыскании задолженности по договору и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тринадцать плюс» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 452 929 руб. 03 коп. задолженности по договору №837/0366 от 28.04.2008, а также 47 099 руб. 68 коп. пени.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом подрядные работы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, в отзыве на иск наличие задолженности не оспорил, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тринадцать плюс» взыскано 452 929 руб. 03 коп. основного долга, 47 099 рублей 68 коп. пени, а также 11 500 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на процессуальные нарушения, а именно на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения выводов об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения, мотивов по которым суд отверг те или иные доказательства. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец по делу в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить принятое решение без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между сторонами заключен договор №837/0366, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта трубопроводов химочищенной воды, подогревателей сырой и химочищенной воды, блока подогревателей технологической воды, трубопроводов оборотного водоснабжения, трубопроводов теплоснабжения по адресу: г.Ярославль, пр.Машиностроителей, 81, а ответчик обязательство - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы по договору ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 5% подлежащих оплате работ.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ №1 - 1 и №1 - 2 от 30.05.2008, №4 - 1 от 23.06.2008, №4 - 2 от 21.07.2008, №14 - 3 и №1 - 2 от 17.09.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.05.2008, №3 от 23.06.2008, №6 от 21.07.2008, №10 и №12 от 17.09.2008 на общую сумму 1 111 552 руб. 58 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами и не оспаривается ответчиком), истец свои обязательства по договору выполнил.

Претензий по качеству и срокам исполнения договора заявитель не предъявлял.

Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены. Задолженность частично оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил оставшуюся часть долга в размере 452929 руб. 03 коп., что подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерным.

Не оспаривая в ходе рассмотрения дела суммы основного долга, ответчик, тем самым признает, что свои обязанности по оплате выполнял ненадлежащим образом.

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом в соответствии и с пунктом 8.2. договора начислены пени в размере 47 099 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, взыскиваемой истцом на основании условий договора, указав на ее явную несоразмерность в виду тяжелого материального положения.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное ответчиком ходатайство, отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял решение о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности неустойки, в том числе и ввиду тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Исходя из материалов дела и апелляционной жалобы, порядок расчета пени ответчиком не оспаривается.

Таким образом, наличия оснований для самостоятельного применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не установлено.

Также отклоняется довод заявителя о процессуальных нарушениях при вынесении решения судом первой инстанции, поскольку на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 по делу № А82 - 7235/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     С.Г. Полякова

     С.В. Самуйлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7235/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2009

Поиск в тексте