• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года  Дело N А82-7242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Николаева К.В. - по доверенности от 11.01.2009 № ГД/09 - 06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26 июня 2009 года по делу № А82 - 7242/2009 - 70, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью проектно - строительная компания «Квартал»

о взыскании 91285 руб.,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» (далее - ООО «ЦентрМАЗ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно - строительная компания «Квартал» (далее - ООО ПСК «Квартал», Ответчик) о взыскании 91285 руб.

В качестве обоснования исковых требований Истец указал на то, что 14 ноября 2006 года между ним, как лизингодателем, и Ответчиком, как лизингополучателем, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 90 - л - 06 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец передал, а Ответчик получил во владение и пользование транспортное средство - автомобиль ГАЗ - 2705, имеющий идентификационный номер (VIN) - Х9627050070512468 и государственный регистрационный знак - В 610 РР 76 (далее - Автомобиль).

ООО ПСК «Квартал» уплатило причитающиеся ООО «ЦентрМАЗ» в соответствии с Договором лизинговые платежи не в полном объеме.

В связи с этим Истец просит взыскать в его пользу с Ответчика 56712 руб. задолженности по лизинговым платежам, а также 34573 руб. пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

В целях обеспечения иска ООО «ЦентрМАЗ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о запрете Ответчику эксплуатировать Автомобиль и обязании Ответчика поставить Автомобиль на стоянку Истца.

В обоснование необходимости принятия указанных выше обеспечительных мер Истец указал, что Ответчик использует предмет лизинга более 29 месяцев, в силу применения ускоренной амортизации Автомобиля, как предмета лизинга, последний имеет нулевую остаточную стоимость, его фактическое состояние не известно, Ответчик продолжает эксплуатировать предмет лизинга и его стоимость уменьшается, в связи с чем в случае изъятия Автомобиля и его реализации в целях исполнения решения суда по данному делу полностью погасить задолженность Ответчика и исполнить такое решение за счет предмета лизинга будет невозможно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26 июня 2009 года заявление Истца о принятии перечисленных выше обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Отказывая Истцу в принятии названных обеспечительных мер, суд первой инстанции в качестве мотивов такого решения указал в обжалуемом определении следующее:

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом, если заявление о принятии соответствующих мер является обоснованным, то есть имеются доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако, Истец, заявляя о том, что в случае непринятия указываемых им обеспечительных мер исполнить решение суда будет невозможно, не представил соответствующих доказательств невозможности исполнения судебного акта и данных об имущественном положении Ответчика, а также не обосновал необходимость и достаточность испрашиваемых им обеспечительных мер.

Кроме того, предлагаемые Истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, поскольку исковые требования Истца выражаются во взыскании с ответчика денежных средств.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО «ЦентрМАЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять меры обеспечения иска, в принятии которых судом первой инстанции Истцу было отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не оценил основания для принятия обеспечительных мер, которые приводились им (Истцом) в заявлении об обеспечении иска, и настаивает на том, что сокрытие Ответчиком предмета лизинга от Истца, а также постоянная потеря Автомобилем своей стоимости, размер которой в настоящее время менее суммы задолженности Ответчика, являются достаточными основаниями считать, что непринятие заявленных им (Истцом) обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного решения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что Автомобиль является собственностью ООО «ЦентрМАЗ», которое согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 № 164 - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 7.4 Договора может изъять это транспортное средство из пользования Ответчика самостоятельно, в безакцептном порядке, но не имеет возможности реализовать это свое право, так как ООО ПСК «Квартал» скрывает предмет лизинга и принять меры к розыску и изъятию последнего Истец может только при наличии соответствующего исполнительного листа.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходатайстве, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Ответчика, последний просил в удовлетворении апелляционной жалобы Истца отказать и рассмотреть эту жалобу в отсутствие представителя Ответчика.

ООО ПСК «Квартал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового уведомления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции получена Ответчиком 27 июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ООО ПСК «Квартал».

В судебном заседании представитель Истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26 июня 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Ответчику эксплуатировать Автомобиль и обязании Ответчика поставить Автомобиль на стоянку Истца.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ответчику эксплуатировать Автомобиль и обязании Ответчика поставить Автомобиль на стоянку Истца не подлежит удовлетворению, поскольку названные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, Истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта и данных об имущественном положении Ответчика, а также не обосновал необходимость и достаточность испрашиваемых им обеспечительных мер.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сокрытие Ответчиком предмета лизинга от Истца, а также постоянная потеря Автомобилем своей стоимости, размер которой в настоящее время менее суммы задолженности Ответчика, являются достаточными основаниями считать, что непринятие заявленных им (Истцом) обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного решения, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако, Истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие имущества у Ответчика либо принятие последним мер, направленных на уменьшение объема его имущества. Не представлено Истцом и доказательств наличия каких - либо иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обстоятельства же, на которые Истец ссылается в обоснование своей апелляционной жалобы (на то, что Ответчик скрывает от него предмет лизинга и последний теряет свою стоимость), не только не подтверждены соответствующими доказательствами, но и не являются препятствием для исполнения решения суда о взыскании с Ответчика денежных средств в пользу Истца, поскольку такое решение, если оно будет принято, может быть исполнено не за счет реализации Автомобиля, а путем обращения взыскания на иное принадлежащее Ответчику имущество.

Кроме того, такой указанный Истцом в своем заявлении об обеспечении иска способ исполнения возможного решения суда о взыскании с Ответчика денежных средств в пользу Истца, как обращение взыскания на предмет лизинга и его реализация, вообще невозможен, поскольку взыскание может быть обращено только на то имущество, которое является собственностью Ответчика, а Автомобиль принадлежит на праве собственности самому Истцу.

Поэтому истребуемые Истцом обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что удовлетворение требований ООО «ЦентрМАЗ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО ПСК «Квартал» эксплуатировать Автомобиль и обязании ООО ПСК «Квартал» поставить Автомобиль на стоянку ООО «ЦентрМАЗ» по существу повлечет фактическое прекращение исполнения обязательств, предусмотренных Договором, предметом которого является передача Истцом Автомобиля, как предмета лизинга, во временное владение и пользование Ответчика, при том, что требования о расторжении Договора и/или о возврате Ответчиком Автомобиля Истцу последним не заявлялись и не являются предметом спора по данному делу.

Более того, поскольку исковые требования ООО «ЦентрМАЗ» заключаются во взыскании с ООО ПСК «Квартал» денежных средств, истребуемые заявителем апелляционной жалобы обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом иска.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Истцом меры обеспечения иска не соответствуют требованиям пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применение судом обеспечительных мер должно, в частности, основываться на разумности и обоснованности соответствующих требований заявителя, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушать публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Заявление Истца о принятии указанных им мер обеспечения иска не может быть удовлетворено также и потому, что в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и/или возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. Между тем, как отмечено выше, исковые требования ООО «ЦентрМАЗ» заключаются во взыскании с ООО ПСК «Квартал» денежных средств, в связи с чем Автомобиль, эксплуатация которого по мнению Истца должна быть запрещена и который должен быть поставлен на его стоянку, предметом спора/спорным имуществом не является.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие истребуемых им мер обеспечения иска необходимо для обеспечения Истцу возможности принять меры к розыску Автомобиля и его изъятию у Ответчика.

Поэтому апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по делу отсутствуют достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета Ответчику эксплуатировать Автомобиль и обязании Ответчика поставить Автомобиль на стоянку Истца.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалованного определения суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства судом первой инстанции исследованы надлежащим образом, этим обстоятельствам и доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26 июня 2009 года по делу № А82 - 7242/2009 - 70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
         О.Б. Великоредчанин

     Судьи  
       А.В. Тетервак

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7242/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2009

Поиск в тексте